Afskedigelse af medarbejder med knæproblemer efter rokade til produktion var ikke handicapdiskrimination

Parternes påstande

Klager gjorde gældende, at han var omfattet af handicapbegrebet i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1, og at virksomheden burde have foretaget tilpasninger, såsom at lade ham blive på lageret. Han mente, at opsigelsen reelt skyldtes hans handicap.

Virksomheden anførte derimod, at opsigelsen var sagligt begrundet i omstruktureringer og produktionsnedgang. De argumenterede for, at de ikke havde kendskab til, at der skulle være tale om et handicap, men blot opfattede forløbet som midlertidige sportsskader, og at de havde tildelt ham de mest skånsomme opgaver i produktionen.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Nævnets vurdering af handicapbegrebet

Nævnet lagde vægt på, om klagers tilstand kunne karakteriseres som et handicap i lovens forstand, hvilket kræver en funktionsbegrænsning af lang varighed. Selvom klager havde haft gener i en længere periode, vurderede nævnet følgende:

• Varighed: På opsigelsestidspunktet i oktober 2014 havde den aktuelle funktionsbegrænsning (sygemeldingen) kun varet siden april/maj 2014.
• Prognose: Der forelå ikke lægelige oplysninger på opsigelsestidspunktet, der indikerede, at begrænsningerne ville være varige eller langvarige. Prognosen for helbredelse efter operationerne blev anset for usikker, og lægeerklæringerne tydede på en mulig snarlig raskmelding på deltid.

Konklusion

Da klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at hans helbredstilstand udgjorde et handicap af lang varighed på opsigelsestidspunktet, var han ikke beskyttet af de særlige regler om handicap i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a. Afskedigelsen blev derfor anset for værende sket på baggrund af virksomhedens driftsmæssige forhold og ikke ulovlig forskelsbehandling.

Kort før selve afskedigelsen i september 2013 orienterede medarbejderen sin leder om, at han skulle gennemgå en rygoperation og forventede et efterfølgende syge- og genoptræningsforløb. På tidspunktet for opsigelsen var han sygemeldt. Spørgsmålet i sagen var, om opsigelsen reelt var begrundet i medarbejderens helbredsmæssige begrænsninger (handicap), eller om den udelukkende skyldtes de organisatoriske ændringer og nedlæggelsen af hans stilling.

Parternes påstande og argumenter

Medarbejderen fremhævede, at han i årevis havde præsteret på højt niveau trods smerter, og at ledelsen var fuldt bekendt med hans behov for skånehensyn. Selskabet anførte derimod, at de organisatoriske ændringer førte til, at to ud af fire medarbejdere i afdelingen blev opsagt, da deres funktioner som sælgere ophørte med at eksistere.