Bortvisning af arbejdsmiljørepræsentant for videresendelse af fortrolige oplysninger var berettiget

Sagen omhandler, hvorvidt Virksomhed 1s bortvisning af medarbejder A den 24. januar 2024 var berettiget. A, der var ansat som reparatør og elektriker og fungerede som arbejdsmiljørepræsentant (AMR), blev oprindeligt opsagt den 15. januar 2024 med henvisning til outsourcing af hans arbejdsopgaver. Efter opsigelsen kontaktede A sin fagforening, Dansk El-forbund, som anmodede om dokumentation for hans AMR-status, da han ikke var registreret i deres system. Mens A var sygemeldt, videresendte han den 20. januar 2024 12 e-mails fra sin arbejdscomputer til sin private mailkonto og derefter til fagforeningen. Disse e-mails indeholdt blandt andet Virksomhed 1s beredskabsplan og referater fra arbejdsmiljømøder, herunder personfølsomme oplysninger om kollegers arbejdsulykker.

Parternes Argumentation

Klager (CO-industri for Dansk El-forbund for A) anførte:

• Bortvisningen og afskedigelsen var uberettiget.
• A handlede ikke illoyalt; formålet var udelukkende at dokumentere hans AMR-status, da han opfattede, at virksomheden ikke anerkendte den, og proceduren for afskedigelse af tillidsvalgte (§ 6 i Industriens Overenskomst) ikke var fulgt.
• Ingen af de videresendte dokumenter var stemplet som fortrolige, og visse oplysninger om arbejdsulykker var allerede kendt internt via opslag på infotavlen.
• Bortvisningen var disproportional, og A havde ikke modtaget forudgående kritik eller advarsler.
• Krævede erstatning for manglende løn i opsigelsesperioden og godtgørelse for usaglig afskedigelse, potentielt op til 52 ugers løn.

Indklagede (DI Overenskomst I ved Dansk Industri for Virksomhed 1) anførte:

• Bortvisningen var berettiget på grund af As grove misligholdelse af ansættelsesforholdet.
• A udviste grov illoyal adfærd ved ukritisk at videresende fortrolige og personfølsomme oplysninger, hvilket udsatte virksomheden for risiko og tilsidesatte kollegers privatliv.
• Det var en skærpende omstændighed, at handlingen skete under sygemelding og i opsagt stilling, og at A tilsidesatte sit særlige ansvar som AMR og sin tavshedspligt.
• Oplysningerne, selvom kendt internt, bevarede deres fortrolige karakter over for udenforstående.
• A kunne have opnået dokumentation på mindre indgribende måder (f.eks. kursusbevis eller ved at bede virksomheden om bekræftelse).
• Hvis bortvisningen ikke var berettiget, var der tvingende årsager til opsigelsen (outsourcing og manglende kvalifikationer til andre stillinger).
• En eventuel erstatning for løntab skulle begrænses til 14 uger i henhold til overenskomstens sygelønsbestemmelser, og godtgørelse for usaglig afskedigelse skulle maksimalt udgøre 11 ugers løn baseret på anciennitet og fast praksis.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Arbejdsretten fandt, at Virksomhed 1s bortvisning af A den 24. januar 2024 var berettiget. Opmanden lagde vægt på følgende:

• A videresendte 12 e-mails fra sin arbejdscomputer til sin private mailkonto og derefter til Dansk El-forbund, mens han var sygemeldt og opsagt.
• Materialet indeholdt fortrolige oplysninger, herunder Virksomhed 1s beredskabsplan og referater fra arbejdsmiljømøder med personfølsomme oplysninger om kollegers arbejdsulykker (skader og lægebesøg).
• Disse oplysninger havde A udelukkende adgang til i kraft af sit hverv som arbejdsmiljørepræsentant (AMR).
• Selvom proceduren for afskedigelse af tillidsvalgte i henhold til Industriens Overenskomst § 6 ikke blev fulgt, og A havde en opfattelse af, at virksomheden ikke anerkendte hans AMR-status, retfærdiggjorde dette ikke hans handlinger.
• Virksomhed 1 havde på intet tidspunkt bestridt As status som AMR.
• A kunne have fremskaffet dokumentation for sit hverv på mange andre og mindre indgribende måder end ved at videresende fortroligt materiale uden nærmere overvejelse.
• As handlinger udgjorde en grov tilsidesættelse af hans forpligtelser som medarbejder og AMR, og formålet med hans adfærd kunne ikke begrunde den grove tilsidesættelse af hensynet til virksomheden og de berørte kolleger.

Konklusion

På baggrund af ovenstående fandt opmanden, at As videresendelse af de omhandlede e-mails udgjorde en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet, og at bortvisningen derfor var berettiget. Virksomhed 1 blev frifundet, og parterne skulle hver især betale egne sagsomkostninger samt halvdelen af opmandens honorar.