Uberettiget bortvisning af souschef på socialpædagogisk opholdssted

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren er blevet uberettiget bortvist fra sin stilling som souschef hos sagsøgte, en fond der driver opholdssteder for unge med sociale og psykiatriske problemer. Sagsøgeren kræver godtgørelse for uberettiget bortvisning i henhold til Funktionærloven § 2 b.

Ansættelsesforhold og OpsigelseSagsøgeren blev ansat som souschef den 10. august 2009, og ansættelsesforholdet var omfattet af funktionærloven. Kontrakten krævede, at sagsøgeren anvendte sin fulde arbejdskraft i sagsøgtes interesse og ikke måtte have økonomisk interesse i eller arbejde for en anden virksomhed uden sagsøgtes samtykke. En ny kontrakt trådte i kraft den 1. februar 2011.Den 31. maj 2011 blev sagsøgeren opsagt til den 31. august 2011, begrundet i en væsentlig nedgang i antallet af indskrevne elever. Den 7. juni 2011 blev sagsøgeren fritstillet i opsigelsesperioden.

Bortvisning og BaggrundDen 8. juni 2011 blev sagsøgeren bortvist fra sin stilling. Bortvisningen var begrundet i grov misligholdelse, idet sagsøgeren efter at være blevet opsagt og fritstillet angiveligt havde opsøgt en ung beboer (Vidne 4) og foreslået denne at komme i efterværn hos sagsøgeren privat frem for hos sagsøgte.Sagsøgeren påstod, at bortvisningen var uberettiget, og krævede betaling af løn, pension og feriegodtgørelse for opsigelsesperioden samt en godtgørelse for uberettiget bortvisning. Sagsøgte påstod frifindelse, idet de mente, at sagsøgerens handlinger udgjorde en væsentlig misligholdelse af loyalitetspligten.

Forklaringer og BevisførelseUnder sagen blev der afgivet flere forklaringer:

• Sagsøgeren forklarede, at han mødte Vidne 4 efter fritstillingen, og at Vidne 4 spurgte, om sagsøgeren kunne være dennes kontaktperson. Sagsøgeren benægtede at have tilbudt privat efterværn med økonomisk vinding for øje, men blot at ville hjælpe. Han erkendte at have sagt til forstanderen (Vidne 3), at han havde "kvajet sig", men mente ikke, det var illoyalt.
• Vidne 3 (Forstander) forklarede, at sagsøgeren havde kontaktet Vidne 4 og Viborg Kommune om efterværn. Han mente, at sagsøgeren forsøgte at overtage efterværnet med økonomisk tab for sagsøgte til følge, og at sagsøgeren havde indrømmet dette.
• Vidne 4 (Den unge beboer) forklarede, at sagsøgeren kontaktede ham efter opsigelsen og tilbød ham efterværn i et privat tilbud. Vidne 4 havde dog altid ønsket Vidne 8 som sin kontaktperson og fortalte Vidne 8 om sagsøgerens tilbud.
• Vidne 6 (Sagsbehandler fra Viborg Kommune) forklarede, at sagsøgeren kontaktede hende og tilbød sig som kontaktperson for Vidne 4. Hun forstod det som en ordning efter serviceloven.
• Vidne 8 (Vidne 4's primære kontaktperson) forklarede, at Vidne 4 fortalte ham, at sagsøgeren havde sagt, at det måske ikke skulle være Vidne 8, men sagsøgeren, der skulle være kontaktperson.

Sagsøgerens krav på løn, pension og feriegodtgørelse for opsigelsesperioden var beløbsmæssigt ubestridt.

Rettens Afgørelse og BegrundelseRetten lagde til grund, at sagsøgeren på afskedigelsestidspunktet var souschef hos sagsøgte, men ikke Vidne 4's kontaktperson. Det blev fastslået, at sagsøgeren efter sin afskedigelse rettede henvendelse til Vidne 4 og tilbød Viborg Kommune at blive kontaktperson for Vidne 4 i forbindelse med dennes efterværn.Sagsøgtes virksomhed omfatter bistand i forbindelse med efterværn for unge. Sagsøgerens henvendelser til Vidne 4 og Viborg Kommune blev anset for en aktivitet, der udsatte sagsøgte for konkurrence på et tidspunkt, hvor sagsøgeren stadig modtog løn fra sagsøgte. Retten fandt, at sagsøgeren herved havde optrådt illoyalt over for sagsøgte.### Vurdering af BortvisningSelvom sagsøgeren udviste illoyalitet, fandt retten ikke, at handlingen var af en sådan grovhed, at den kunne begrunde en bortvisning uden forudgående advarsel. Dette skyldtes, at der var tale om et enkeltstående tilfælde, og at de mulige økonomiske følger for sagsøgte blev anset for begrænsede.Sagsøgtes bortvisning af sagsøgeren var derfor uberettiget.### Erstatning og GodtgørelseSom følge af den uberettigede bortvisning blev sagsøgeren tilkendt: - Løn, pension og feriegodtgørelse for perioden indtil den 31. august 2011, beløbsmæssigt ubestridt og opgjort til 112.793,80 kr.- En godtgørelse i medfør af Funktionærloven § 2 b på 16.625 kr., svarende til en halv månedsløn. Retten lagde vægt på sagsøgerens relativt korte anciennitet og den udviste illoyalitet ved fastsættelsen af godtgørelsen.### Dommens KonklusionSagsøgte blev pålagt at betale 129.418,80 kr. til sagsøgeren med tillæg af procesrente fra den 20. juli 2011.Derudover skulle sagsøgte betale 28.420 kr. i sagsomkostninger til sagsøgeren, dækkende retsafgift (3.420 kr.) og advokatbistand (25.000 kr.). Retten lagde vægt på sagens karakter, omfang og økonomiske værdi samt at sagsøgeren fik overvejende medhold.