Planklagenævnets afgørelse om afslag på landzonetilladelse til stålhal i Svendborg Kommune

Sagen omhandler Svendborg Kommunes afslag på en landzonetilladelse til opførelse af en stålhal på 100 m² på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommen, der er beliggende i landzone og udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2021, har en størrelse på 4.995 m² og indeholder allerede et enfamiliehus, et udhus og en garage.

Tidligere ansøgninger og ejendommens status

Klageren har tidligere ansøgt om lignende byggerier, som kommunen har givet afslag på:

• 2021: Ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til eksisterende bebyggelse samt et maskinhus på 78 m² med en redskabsplads på 30 m², tiltænkt opbevaring af veteran-køretøjer, brænde og haveredskaber. Denne ansøgning blev afslået.
• 2023: Ansøgning om landzonetilladelse til en garage/carport, betegnet som en stald på 78 m² med 30 m² overdækning til foder. Denne ansøgning blev ligeledes afslået.

Den aktuelle ansøgning fra den 10. april 2024 vedrører en stålhal på 100 m², der ønskes anvendt til hestehold af op til fem heste samt opbevaring af foder og strøelse. Hallen skulle placeres 6,5 m nord for den eksisterende garage.

Kommunens afslag

Svendborg Kommune meddelte den 25. september 2024 afslag på landzonetilladelsen. Kommunens begrundelse var, at der efter almindelig praksis kun gives landzonetilladelse til sekundære bygninger mellem 50 og 100 m². På ejendommen var der allerede eksisterende sekundær bebyggelse på 192 m², hvilket inkluderede en overdækning på 28 m² til bygning 6, som ikke var registreret i BBR. Kommunen vurderede desuden, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en tilladelse, og at den ansøgte bygning ville stride mod udpegningen af området som bevaringsværdigt landskab.

Ejeren af ejendommen har efterfølgende klaget over kommunens afgørelse til Planklagenævnet.

Planklagenævnet har behandlet klagen over Svendborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til en stålhal på 100 m² og har stadfæstet kommunens afgørelse, hvilket betyder, at afslaget opretholdes.

Planklagenævnets kompetence og vurdering af undtagelser

Planklagenævnet er kompetent til at behandle kommunens afgørelse efter Planlovens § 35, stk. 1 (landzone), jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet kan desuden tage stilling til retlige spørgsmål, herunder om et forhold er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet fastslog, at ingen af undtagelserne i planloven fandt anvendelse, og at det ansøgte derfor krævede landzonetilladelse.

Vurdering af landzonetilladelse

Klageren anførte, at der var tale om et hobbylandbrug med hestehold, og at bygningen ville blive opført i bæredygtige materialer med minimal visuel påvirkning. Klageren henviste også til en naboejendom, hvor der var givet tilladelse til en fritliggende bygning.

Kommunen oplyste, at den ikke var bekendt med, at der blev drevet hobbylandbrug på ejendommen, og bemærkede de tidligere ansøgninger til andre formål på samme placering.

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Eksisterende bebyggelse: Ejendommen havde allerede eksisterende sekundær bebyggelse (garage og udhus med overdækning) på et samlet areal på 192 m². Nævnets praksis tillader normalt nye udhuse og garager i størrelsesordenen 50-100 m², og kun i særlige tilfælde over 100 m².
• Landskabelig påvirkning: Den ansøgte stålhal på 100 m² ville virke markant og skæmmende i det åbne, dyrkede landskab, som er udpeget som bevaringsværdigt i kommuneplanen. At bygningen skulle opføres i bæredygtige materialer og placeres for at minimere visuel påvirkning, kunne ikke føre til et andet resultat.

Lighedsgrundsætningen

Vedrørende klagerens henvisning til en naboejendom bemærkede nævnet, at det foretager en fuld prøvelse af kommunens skønsmæssige vurdering. En eventuel anden skønsmæssig vurdering i en sag, der ikke har været påklaget til nævnet, kan ikke føre til et andet resultat i den aktuelle sag.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnet stadfæstede Svendborg Kommunes afgørelse af 25. september 2024. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.