Planklagenævnets afgørelse om afslag på aktindsigt vedrørende påbud om ophør af fritidsbeboelse

Syddjurs Kommune traf den 27. august 2024 afgørelse om afslag på aktindsigt i sager vedrørende påbud, orienteringsskrivelser, varsler om påbud eller lignende til husejere om ophør af fritidsbeboelse, begrundet i en lokalplans formålsparagraf. Klageren anmodede oprindeligt om aktindsigt den 3. april 2024. Kommunen gav i første omgang afslag efter offentlighedsloven, men Planklagenævnet hjemviste sagen den 10. juli 2024 med henvisning til, at anmodningen skulle behandles efter miljøoplysningsloven. Kommunen forsøgte herefter at få klageren til at præcisere anmodningen, da klageren ikke kendte specifikke adresser eller matrikelnumre, men søgte generel indsigt i, om kommunen havde udstedt sådanne påbud. Klageren præciserede, at "andre skrivelser" dækkede over forudgående skrivelser som orienteringsskrivelser og varsler. Kommunen gav igen afslag den 27. august 2024. Kommunen begrundede afslaget med, at identifikationskravet ikke var opfyldt, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven § 4, stk. 3. Kommunen vurderede desuden, at en manuel gennemgang af tusindvis af dokumenter ville medføre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug på markant over 25 timer, jf. Offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 1, og at aktindsigt ikke kunne meddeles ved få og enkle kommandoer, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Kommunen fandt heller ikke grundlag for meroffentlighed efter Offentlighedslovens § 14. Planklagenævnet behandlede klagen og vurderede kommunens afgørelse. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle sagen, da den omhandler afgørelser efter Planloven § 58 om påbud om ophør af fritidsbeboelse. Nævnet fastslog, at anmodningen skulle behandles efter miljøoplysningsloven, da de ønskede oplysninger om påbud om ophør af fritidsbeboelse, begrundet i en lokalplans formålsparagraf, udgør miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at sådanne afgørelser kan påvirke miljøelementer som jord, landskaber og naturområder. Nævnet henviste til praksis fra Folketingets Ombudsmand og EU-Domstolen, der understreger en bred fortolkning af miljøoplysningsbegrebet, herunder oplysninger om foranstaltninger, der indirekte kan påvirke miljøet. Nævnet fandt, at kommunen korrekt havde behandlet sagen efter miljøoplysningsloven, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, 2013-offentlighedsloven § 37, stk. 1 og 2014-forvaltningsloven § 16, stk. 4.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt. Dette betyder, at kommunens afgørelse står ved magt.

Begrundelse for afslag på aktindsigt

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Syddjurs Kommunes vurdering af, at identifikationskravet ikke var opfyldt. Nævnet lagde vægt på kommunens begrænsede muligheder for at fremsøge de ønskede oplysninger i sit journalsystem. Kommunen oplyste, at der kun kan søges på dokumenternes titler (f.eks. "påbud" eller "varsel om påbud"), men ikke på indhold som "ophør af fritidsbeboelse".

Nævnet bemærkede desuden, at klageren ikke havde et forhåndskendskab til de specifikke sager, der blev anmodet om aktindsigt i. Selvom [Rådets direktiv 2003/4/EF] og praksis fra Folketingets Ombudsmanden (FOB 2011 11-2) pålægger myndigheder at bistå den indsigtssøgende med at præcisere anmodningen, fandt nævnet, at Syddjurs Kommune havde forsøgt at få klageren til at præcisere sin anmodning, uden at det havde ført til en tilstrækkelig konkretisering. På baggrund heraf vurderede Planklagenævnet, at Syddjurs Kommune var berettiget til at give afslag på aktindsigt i henhold til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. 1985-offentlighedsloven § 4, stk. 3.

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, og er endelig, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.