Afvisning af klage over hegn i Naturnationalpark Gribskov pga. manglende klageberettigelse

Nævnet præciserede i sin afgørelse rammerne for retlig interesse:

"I vurderingen af, om interessen er tilstrækkelig, indgår aktualiteten, omfanget og karakteren af de gener, som det konkrete projekt måtte indebære for klageren. Der lægges i praksis betydelig vægt på afstanden til klagerens ejendom set i forhold til projektets karakter og omfang."

Planklagenævnets vurdering af klagerens forhold

Nævnet foretog en konkret vurdering af klagerens tilknytning til sagen og fandt, at betingelserne for klageberettigelse ikke var opfyldt. Den afgørende faktor var afstanden på over 200 km mellem klagerens bopæl i Jylland og Naturnationalpark Gribskov i Nordsjælland. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde en direkte og tilstrækkelig individuel interesse i sagens udfald.

Argumenterne om at være flittig bruger af naturen og bekymringen for sagens præcedensvirkning blev afvist som værende af "ideel eller indirekte" karakter, hvilket ikke i sig selv kan begrunde klageadgang efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klageren ikke blev anset for at være klageberettiget. Nævnet lagde vægt på den store geografiske afstand mellem klagerens bopæl og projektområdet samt på, at klagerens interesser var af ideel og indirekte karakter. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Planklagenævnet § 4. Nævnet bemærkede dog, at to andre klager over samme afgørelse var modtaget og ville blive behandlet særskilt, da de andre klagere potentielt opfylder kriterierne for klageberettigelse.

Retten i Herning har frifundet Ringkøbing-Skjern Kommune i en sag om en lovliggørende dispensation til et sommerhus opført i et beskyttet naturområde.

Korrespondance om Klageberettigelse

Planklagenævnets sekretariat var i tvivl om V 1's interesse i sagen som en overordnet forening, især da V 2, som er repræsenteret i V 1, selv havde indgivet en separat klage (sagsnr. 20/06525). Sekretariatet anmodede V 1 om at oplyse, hvilken konkret interesse foreningen havde i sagen, med henvisning til Planlovens § 59, stk. 1. V 1 svarede, at foreningen var nedsat af Egedal Kommune til at varetage de små landsbyers interesser og give dem en politisk stemme. På trods af telefonisk opfølgning og en skriftlig anmodning med frist, modtog Planklagenævnet ikke de ønskede supplerende oplysninger fra V 1 om foreningens retlige interesse.