Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende markedsføring af spiritusprodukter

Sagen omhandler en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen til en virksomhed vedrørende uretmæssig brug af den forskriftsmæssige betegnelse "rom" i markedsføring og mærkning af spiritusprodukter. Fødevarestyrelsen konstaterede under et kontrolbesøg den 2. november 2023, at teksten "[Fortroligt]" blev anvendt på virksomhedens hjemmeside og på fire specifikke spiritusprodukter. Virksomheden oplyste, at den ikke markedsfører rom og ikke har gjort det siden maj 2021.

Fødevarestyrelsen indskærpede den 28. maj 2024, at det er forbudt at anvende forskriftsmæssige eller geografiske betegnelser, der er omhandlet i Spiritusforordningens artikel 10, stk. 2, i beskrivelsen, præsentationen eller mærkningen af en drikkevare, som ikke opfylder de relevante krav. Dette forbud gælder også, når sådanne betegnelser anvendes sammen med ord som "art", "type", "stil", "fremstillet", "smag" eller tilsvarende udtryk, jf. Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7. Indskærpelsen blev givet, da Fødevarestyrelsen vurderede, at virksomheden havde brugt betegnelsen "rom" på produkter, der ikke opfyldte kravene for denne kategori.

Virksomheden påklagede indskærpelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 25. juni 2024 med flere anbringender:

Virksomhedens anbringender

• Beskrivelsen er faktuelt korrekt og strider ikke mod reglernes formål.
• Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7, skal fortolkes i overensstemmelse med forordningens formål og forbrugernes forventning til udsagnet.
• Produkternes forskriftsmæssige betegnelse er korrekt angivet i mærkningen.
• Fjernelse af teksten ville være i strid med Fødevareinformationsforordningen.

Virksomheden henviste til, at produktets korrekte betegnelse er spiritus, da sukkerindholdet er for højt til at blive klassificeret som rom. De argumenterede for, at oplysningen "[Fortroligt]" var faktuelt korrekt og tiltænkt som vejledning til forbrugerne for at overholde Fødevareinformationsforordningen. Virksomheden påpegede desuden, at det ville skabe udfordringer for kategorisering i webshops og være skadeligt for branchen at fjerne teksten.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at manglende kontrol i andre lande eller lignende markedsføring hos andre virksomheder ikke fritager klager fra ansvar. Styrelsen understregede, at indskærpelsen klart var givet i medfør af Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7. De bemærkede, at udtrykket "[Fortroligt]" ikke falder under undtagelsesbestemmelserne i Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7, og at formålet med kravet er at undgå forveksling og vildledning af forbrugeren. Fødevarestyrelsen afviste, at Fødevareinformationsforordningens regler kunne føre til et andet resultat, da disse krav kan opfyldes via ingredienslisten, og da Spiritusforordningen udgør lex specialis for spiritusprodukter.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i sagen efter Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7, jf. Fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Nævnet har stadfæstet Fødevarestyrelsens indskærpelse af 28. maj 2024.

Nævnet lagde til grund, at virksomheden havde anvendt teksten "[Fortroligt]" i beskrivelsen, præsentationen og mærkningen af spiritusprodukter, og at disse produkter ikke opfyldte betingelserne for at blive betegnet som "rom".

Nævnets vurdering af Spiritusforordningen

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7. Nævnet henviste til ordlyden af bestemmelsen, som klart forbyder anvendelse af forskriftsmæssige betegnelser, når produkterne ikke opfylder kravene, selv når de anvendes sammen med ord som "art", "type", "stil", "fremstillet", "smag" eller tilsvarende udtryk. Nævnet vurderede, at bestemmelsen er klart og præcist formuleret og ikke giver anledning til fortolkning.

Nævnet bemærkede, at Spiritusforordningens præambel, betragtning 10, fastsætter regler for at sikre harmoniseret anvendelse af forskriftsmæssige betegnelser og gennemsigtighed for forbrugerne.

Forholdet til EU-Domstolens praksis

Miljø- og Fødevareklagenævnet var opmærksom på virksomhedens henvisning til EU-Domstolens afgørelse i sag C-75/15. Nævnet skelnede dog mellem denne sag og den foreliggende, idet EU-Domstolens sag vedrørte en betegnelse, der mindede om en geografisk betegnelse, og omhandlede Spiritusforordningens artikel 16, litra b, om antydninger, ikke artikel 10, stk. 7, om forbud mod anvendelse af forskriftsmæssige betegnelser. Nævnet vurderede derfor, at præmis 25 i den nævnte dom skulle forstås i relation til betegnelser, der ikke er enslydende med forskriftsmæssige eller geografiske betegnelser, og at afgørelsen derfor ikke var sammenlignelig med den aktuelle sag.

Forholdet til Fødevareinformationsforordningen

Nævnet vurderede, at det forhold, at oplysningen "[Fortroligt]" er faktuelt korrekt, ikke kunne føre til et andet resultat, da den forskriftsmæssige betegnelse "rom" var anvendt på produkter, der ikke opfyldte kravene. Ligeledes kunne det forhold, at produkternes korrekte forskriftsmæssige betegnelse også fremgik af mærkningen, ikke ændre afgørelsen. Nævnet fandt, at angivelsen af den pågældende tekst ikke var nødvendig for at overholde Fødevareinformationsforordningens regler, da det alene er obligatorisk at anføre produktets ingredienser i en ingrediensliste. Nævnet henviste til, at Fødevareinformationsforordningens artikel 4, stk. 1 alene vedrører kategorier for obligatorisk fødevareinformation, og Fødevareinformationsforordningens artikel 7 fastsætter et forbud mod vildledning og uklare oplysninger. Nævnet konkluderede, at det ikke var i strid med disse regler at undlade at angive den pågældende tekst.

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede endvidere, at det ikke er et krav for at sanktionere for overtrædelse af Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7, at overtrædelsen er sket med henblik på at omgå reglerne. Fødevarestyrelsen skal altid reagere på overtrædelser af fødevarelovgivningen, og problemer med webshopkategorisering kan ikke fritage for dette ansvar.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 28. maj 2024. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.