Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende markedsføring af spiritusprodukter

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i sagen efter Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7, jf. Fødevarelovens § 58 a, stk. 1. Nævnet har stadfæstet Fødevarestyrelsens indskærpelse af 28. maj 2024.

Nævnet lagde til grund, at virksomheden havde anvendt teksten "[Fortroligt]" i beskrivelsen, præsentationen og mærkningen af spiritusprodukter, og at disse produkter ikke opfyldte betingelserne for at blive betegnet som "rom".

Nævnets vurdering af Spiritusforordningen

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7. Nævnet henviste til ordlyden af bestemmelsen, som klart forbyder anvendelse af forskriftsmæssige betegnelser, når produkterne ikke opfylder kravene, selv når de anvendes sammen med ord som "art", "type", "stil", "fremstillet", "smag" eller tilsvarende udtryk. Nævnet vurderede, at bestemmelsen er klart og præcist formuleret og ikke giver anledning til fortolkning.

Nævnet bemærkede, at Spiritusforordningens præambel, betragtning 10, fastsætter regler for at sikre harmoniseret anvendelse af forskriftsmæssige betegnelser og gennemsigtighed for forbrugerne.

Forholdet til EU-Domstolens praksis

Miljø- og Fødevareklagenævnet var opmærksom på virksomhedens henvisning til EU-Domstolens afgørelse i sag C-75/15. Nævnet skelnede dog mellem denne sag og den foreliggende, idet EU-Domstolens sag vedrørte en betegnelse, der mindede om en geografisk betegnelse, og omhandlede Spiritusforordningens artikel 16, litra b, om antydninger, ikke artikel 10, stk. 7, om forbud mod anvendelse af forskriftsmæssige betegnelser. Nævnet vurderede derfor, at præmis 25 i den nævnte dom skulle forstås i relation til betegnelser, der ikke er enslydende med forskriftsmæssige eller geografiske betegnelser, og at afgørelsen derfor ikke var sammenlignelig med den aktuelle sag.

Forholdet til Fødevareinformationsforordningen

Nævnet vurderede, at det forhold, at oplysningen "[Fortroligt]" er faktuelt korrekt, ikke kunne føre til et andet resultat, da den forskriftsmæssige betegnelse "rom" var anvendt på produkter, der ikke opfyldte kravene. Ligeledes kunne det forhold, at produkternes korrekte forskriftsmæssige betegnelse også fremgik af mærkningen, ikke ændre afgørelsen. Nævnet fandt, at angivelsen af den pågældende tekst ikke var nødvendig for at overholde Fødevareinformationsforordningens regler, da det alene er obligatorisk at anføre produktets ingredienser i en ingrediensliste. Nævnet henviste til, at Fødevareinformationsforordningens artikel 4, stk. 1 alene vedrører kategorier for obligatorisk fødevareinformation, og Fødevareinformationsforordningens artikel 7 fastsætter et forbud mod vildledning og uklare oplysninger. Nævnet konkluderede, at det ikke var i strid med disse regler at undlade at angive den pågældende tekst.

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede endvidere, at det ikke er et krav for at sanktionere for overtrædelse af Spiritusforordningens artikel 10, stk. 7, at overtrædelsen er sket med henblik på at omgå reglerne. Fødevarestyrelsen skal altid reagere på overtrædelser af fødevarelovgivningen, og problemer med webshopkategorisering kan ikke fritage for dette ansvar.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelse af 28. maj 2024. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Fødevarestyrelsen anmodede efterfølgende Miljø- og Fødevareklagenævnet om at hjemvise sagen, da der var uklarhed om, hvilket af virksomhedens produkter, der var årsagen til sanktionen, samt at produktemballagen var bortkommet.