Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til maskinstation og oplagsplads i Køge Kommune

Køge Kommune meddelte den 25. marts 2024 en lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en maskinstation og en tilhørende oplagsplads på en ejendom i Ringsted. Ejendommen, der er en landbrugsejendom på 53 ha, ligger delvist i landzone og er udpeget som område med økologiske forbindelser i kommuneplanen. En del af ejendommen er også omfattet af en lokalplan, men det ansøgte ligger uden for både kommuneplanrammen og lokalplanområdet. Desuden løber et vandløb, beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3, igennem ejendommen, og området er udpeget som område med særlige drikkevandsinteresser. Det ansøgte ligger ca. 55 m fra vandløbet. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2.

Kommunens afgørelse

Kommunens tilladelse omfatter en maskinstation på 888 m2, indrettet i eksisterende landbrugsbygninger (bygning 2 og 6), samt en udendørs oplagsplads på 2.000 m2. Oplagspladsen er tiltænkt opbevaring af landbrugsmaskiner og grovfoder, herunder wrap-baller. Kommunen oplyste, at der siden 1970'erne har været drevet landbrug med maskinstationsdrift på ejendommen, og at en oplagsplads på ca. 1.500 m2 blev etableret i 2007-2008. Kommunen vurderede, at det ansøgte var i overensstemmelse med landzonebestemmelserne og ikke i strid med udpegningerne på ejendommen. Tilladelsen blev givet med vilkår om placering af oplagspladsen, opbevaring af landbrugsmaskiner og forbud mod spredning af overskydende materiale inden for åbeskyttelseslinjen.

Klagen fra beboere

En gruppe beboere i området klagede over afgørelsen. Klagerne anførte, at oplagspladsen ville medføre betydelig visuel påvirkning af åen og dens omgivelser, og at den ville være væsentligt større end nødvendigt for almindelig landbrugsdrift. De oplevede desuden støj-, lys- og trafikgener fra maskinstationen og bestred kommunens oplysninger om historisk maskinstationsdrift på ejendommen.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet behandlede klagen med fokus på, om forholdet var undtaget fra kravet om landzonetilladelse, og om der kunne gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Nævnet har kompetence til at behandle afgørelser efter planlovens § 35, stk. 1, jf. planlovens § 58, stk. 1, nr. 1, samt retlige spørgsmål efter planlovens § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet bemærkede, at ingen af undtagelserne fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 5 u og §§ 36-38, fandt anvendelse i sagen, hvorfor det ansøgte krævede landzonetilladelse. Klagepunkter vedrørende naturbeskyttelsesloven blev ikke behandlet af Planklagenævnet, da disse hører under Miljø- og Fødevareklagenævnets kompetence.

Planklagenævnet stadfæstede Køge Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en maskinstation og en tilhørende oplagsplads.

Nævnets vurdering af landzonetilladelse

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der kunne gives landzonetilladelse til maskinstationen og den tilhørende oplagsplads som et samlet projekt, jf. planlovens § 35, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at maskinstationen er indrettet i allerede eksisterende bygninger på en landbrugsejendom, og at en maskinstation naturligt hører hjemme i landzone og har en tilknytning til landbruget. Det blev anset for hensigtsmæssigt at placere maskiner, der skal betjene landbruget, i landzone tæt på anvendelsesarealerne.

Vurdering af oplagspladsen og gener

I forhold til oplagspladsen lagde nævnet vægt på, at den både skal bruges til opbevaring af landbrugsmaskiner og til halm- og wrapballer. Nævnet vurderede, at oplaget ikke væsentligt ville adskille sig fra, hvad der normalt ville kunne opbevares ved almindelig landbrugsdrift. Nævnet lagde endvidere vægt på kommunens oplysninger om, at der har været etableret en mindre oplagsplads siden 2007-2008, og fandt ikke grundlag for at antage, at dette skulle være forkert. Planklagenævnet vurderede, at det samlede projekt ikke ville stride væsentligt imod de landskabelige hensyn, som varetages af landzonebestemmelserne, og ikke ville medføre en så væsentligt øget påvirkning af omkringliggende beboere, at det i sig selv kunne begrunde et afslag på landzonetilladelse.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist at behandle sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret den påklagede afgørelse, jf. bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.