Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En borger anmodede den 16. april 2024 Ærø Kommune om aktindsigt i alle henvendelser fra husejere vedrørende tagvinduer i det gamle Ærøskøbing siden 2020. Da kommunen ikke havde truffet afgørelse, og den 28. maj 2024 meddelte, at anmodningen ikke kunne færdigbehandles før den 28. juni 2024, klagede borgeren til Planklagenævnet over sagsbehandlingstiden.
Ærø Kommune oplyste telefonisk til Planklagenævnet, at anmodningen om aktindsigt tidligst kunne forventes behandlet i oktober 2024 på grund af en stor mængde anmodninger om aktindsigt.
Planklagenævnet fandt sig kompetent til at behandle klagen, da anmodningen vedrørte oplysninger, der potentielt relaterer sig til afgørelser efter Planloven § 58, hvor nævnet er klageinstans. Dette gælder uanset, om aktindsigten skulle behandles efter miljøoplysningsloven eller offentlighedsloven.
Planklagenævnet gav medhold i klagen og hjemviste sagen til Ærø Kommune med påbud om at træffe afgørelse hurtigst muligt og senest inden for én måned.
Nævnet vurderede, at de ønskede oplysninger om henvendelser vedrørende tagvinduer er at betragte som miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at oplysningerne kan vedrøre foranstaltninger og aktiviteter, der påvirker miljøelementer som landskaber. Anmodningen skulle derfor behandles efter miljøoplysningslovens regler.
Planklagenævnet fastslog, at Ærø Kommune havde overskredet de lovbestemte frister. Ifølge Miljøoplysningsloven § 4, stk. 3, skal en anmodning om aktindsigt afgøres hurtigst muligt og senest inden for én måned, eller i særligt komplekse sager, to måneder. Nævnet fandt, at kommunens begrundelse om travlhed ikke var en gyldig årsag til at fravige disse frister.
Selvom miljøoplysningsloven ikke giver særskilt adgang til at klage over sagsbehandlingstid, fandt nævnet, at den mere gunstige regel i Offentlighedsloven § 39, stk. 1 skulle anvendes. Denne bestemmelse giver ret til at påklage sagsbehandlingstiden særskilt, hvilket gav nævnet grundlag for at behandle klagen, selvom der endnu ikke forelå en afgørelse om selve aktindsigten.
Sagen blev derfor hjemvist til kommunen for fornyet behandling og afgørelse.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Datatilsynet
Ankestyrelsen
Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en ejendom i Aabybro. Afgørelsen vedrørte etablering af et autoværksted efter Planlovens § 37 og § 38. Klagen blev indgivet af en nabo til ejendommen, som oplevede gener fra virksomheden.
Autoværkstedet skulle ifølge anmeldelsen udføre følgende opgaver:
Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
Ankestyrelsen har ultimo oktober behandlet 475 sager ud af de 525 ubesvarede anmodninger om aktindsigt i egen adoptionssag, som vi overtog fra DIA efter lukningen 1. november 2024. Her følger en status på Ankestyrelsens arbejde med aktindsigterne.
Åbningstiderne var mandag til torsdag fra kl. 11.00 til 18.00. Kommunen godkendte indretningen af autoværkstedet i en eksisterende bygning, da den opfyldte betingelserne i Planlovens § 37, stk. 2. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men blev ikke offentliggjort.
Ejendommen er 2.000 m² med en eksisterende bygning på 249 m² og ligger i landzone. Den grænser op til klagernes ejendom, og afstanden mellem klagernes bolig og autoværkstedet er ca. 50 meter. Der er tæt beplantning af træer mellem de to ejendomme.
Klagerne oplyste, at de i starten af 2020 blev opmærksomme på et større renoveringsarbejde på naboejendommen. De rettede henvendelse til kommunen den 14. april 2020 for at anmode om aktindsigt. Kommunen svarede den 22. april 2020 og gav aktindsigt i sager siden 2017, samt oplyste, at nye anmeldelsessager vedrørende planloven var under opstart. Klagerne forventede at blive orienteret om disse sager.
Kommunens afgørelse af 27. maj 2020 blev ikke direkte meddelt klagerne. Klagerne henvendte sig igen den 2. juni 2020 og modtog afgørelsen den 3. juni 2020. Klagerne udtrykte bekymring over mangelfuld sagsbehandling og anmodede om yderligere aktindsigt den 24. juni 2020, som kommunen imødekom den 25. juni 2020.
Klagerne indgav en klage til kommunen den 19. august 2020 efter at have gennemgået sagens dokumenter. Kommunen bad klagerne om at oprette klagen i klageportalen, hvilket skete den 6. september 2020. Klagerne anførte, at ejendommen ombygges og opdeles i tre lejemål (autoværksted, lager og kontor), og at oplysningerne til kommunen var mangelfulde, hvilket medførte gener i form af indblik, støv og støj for både klagernes private bolig og deres virksomhed. Kommunen oplyste, at de kun havde godkendt autoværkstedet og ikke var bekendt med andre virksomheder på ejendommen.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Syddjurs Kommunes vedtagelse af Lokalplan nr. 361 for et lokalcenter...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Odder Kommunes manglende afgørelse om aktindsigt i et udkast til en ...
Læs mere