Afslag på genoptagelse af afgørelse om dispensation fra lokalplan i Næstved Kommune

Næstved Kommune afslog den 23. juni 2023 en anmodning om lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 004, "Bevarende lokalplan for de centrale byområder i Karrebæk og Karrebæksminde", for en bygning på ejendommen [A1], Karrebæksminde. Bygningen var på 120 m2 i to etager med en taghældning på 23 grader.

Planklagenævnet stadfæstede kommunens afslag den 23. maj 2024. Efterfølgende anmodede klagerne om genoptagelse af sagen.

Klagerens anmodning om genoptagelse

Klagerne indsendte en anmodning om genoptagelse den 13. juni 2024, suppleret med yderligere bemærkninger. Hovedargumentet for genoptagelse var uenighed med Planklagenævnets tidligere argumentation vedrørende lighedsgrundsætningen. Klagerne mente, at der var sket forskelsbehandling i forhold til den tilladte taghældning sammenlignet med en bygning på [A2]. Selvom bygningerne havde forskelligt grundareal, var de opført i samme materiale og under samme lokalplan, og klagerne mente, at forskellen i grundareal ikke burde være afgørende for vurderingen af taghældningen.

Planklagenævnets vurdering af genoptagelsesbetingelser

Planklagenævnet har kompetence til at vurdere anmodninger om genoptagelse af egne afgørelser. Nævnet har pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger:

• Nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, der potentielt kunne have ændret sagens udfald.
• Væsentlige sagsbehandlingsfejl begået under den tidligere behandling.
• Væsentlige nye retlige forhold, f.eks. hvis domstolene har underkendt nævnets fortolkning eller praksis i en tilsvarende sag.

Nævnet har derimod ikke pligt til at genoptage en sag alene på grund af uenighed i nævnets fortolkning eller praksis.

Planklagenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen. Nævnet vurderede, at klagernes anmodning primært var baseret på uenighed i nævnets tidligere vurdering af lighedsgrundsætningen, hvilket ikke i sig selv udløser en pligt til genoptagelse.

Vurdering af lighedsgrundsætningen

I sin oprindelige afgørelse af 23. maj 2024 havde Planklagenævnet vurderet, at der ikke var tale om usaglig forskelsbehandling. Nævnet fandt, at klagernes bygning på 120 m2 i to etager med et grundareal på 60 m2 ikke i det væsentlige svarede til det grejskur på [A2], som klagerne henviste til. Grejskuret havde et grundareal på 30 m2 og et udnyttet loftrum.

Planklagenævnet fastholdt, at forskellen i grundareal var en væsentlig faktor, der gjorde, at de to forhold ikke var "i det væsentlige ens".

Kommunens saglige begrundelse

Nævnet bemærkede desuden, at Næstved Kommune havde en saglig og planlægningsmæssig relevant begrundelse for at nå til forskellige resultater i de to sager. Kommunen havde lagt vægt på, at bygningen på [A2] var indrettet som spisested og lå i lokalplanens delområde IIba, som er udlagt til fritidsformål, herunder restaurationsvirksomhed. Kommunen vurderede også, at bygningen på [A2] var bygningsmæssigt velindpasset i det nære miljø af cafeer, fiskehuse og ishuse, som alle havde saddeltag uden udnyttet 1. sal.

Afsluttende afgørelse

På baggrund af ovenstående fandt Planklagenævnet, at betingelserne for genoptagelse ikke var opfyldt. Nævnets afgørelse af 23. maj 2024 står derfor ved magt.

Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4. Afgørelsen om afslag på genoptagelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.