Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sag om lovliggørelse af drivhus og skur

Brøndby Kommune traf den 8. december 2023 afgørelse om aktindsigt i oplysninger vedrørende en sag om retlig lovliggørelse af et drivhus og et skur. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som skulle vurdere, om kommunen havde foretaget den fornødne konkrete vurdering af aktindsigtsanmodningen, om de relevante dokumenter var udleveret, og om afgørelsen skulle have været begrundet.

Sagens forløb

Klageren ansøgte den 20. februar 2023 om lovliggørende dispensation fra planloven for et drivhus og et skur. Brøndby Kommune afslog ansøgningen den 9. marts 2023, men genoptog sagen den 15. september 2023 efter partshøring.

Anmodning om aktindsigt

Den 12. oktober 2023 anmodede klageren om aktindsigt i en liste over det materiale fra ansøgningstidspunktet, som kommunen havde gennemgået. Brøndby Kommune imødekom anmodningen den 8. december 2023 ved at give aktindsigt i en aktliste over sagens dokumenter. Kommunen oplyste, at anmodningen var afgrænset til oplysninger om, hvilke dokumenter der fremgik af sagen.

Klagen til Planklagenævnet

Planklagenævnet modtog klagen den 11. marts 2024. Klageren anførte, at aktindsigt var nægtet med den begrundelse, at der var mange akter, og at klageren og medejeren af ejendommen formodedes at være bekendt med alle akterne. Klageren opfattede dette som en nægtelse af aktindsigt i de ønskede dokumenter. Brøndby Kommune fastholdt, at der var givet aktindsigt i det materiale, klageren havde bedt om, og henviste til, at klageren var instrueret i at give medejeren adgang til sagsmaterialet via Byg og Miljø. Kommunen tilbød desuden at sende yderligere materiale, hvilket klageren afviste.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen, hvilket betyder, at Brøndby Kommunes afgørelse står ved magt.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, aktindsigten vedrører, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, Offentlighedsloven § 37, stk. 1 og Forvaltningsloven § 16, stk. 4. Da den oprindelige sag omhandlede dispensation efter Planloven § 58, som Planklagenævnet er klageinstans for, var nævnet kompetent.

Anvendt regelsæt for aktindsigt

Nævnet vurderede, at anmodningen om aktindsigt skulle behandles efter Miljøoplysningsloven. Dette skyldes, at klageren var part i sagen, hvilket normalt ville medføre behandling efter Forvaltningsloven § 9, stk. 1. Dog definerer Miljøoplysningsloven § 3 miljøoplysninger bredt, og dispensation fra vejbyggelinjer kan påvirke miljøelementer som støj og emissioner, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 2, jf. nr. 3. Derfor fandt nævnet, at de ønskede oplysninger i vidt omfang udgjorde miljøoplysninger, og anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, som henviser til betingelserne i Offentlighedsloven § 4, stk. 3 og Forvaltningsloven § 9, stk. 1.

Vurdering af aktindsigt i sagens materiale

Planklagenævnet fandt, at Brøndby Kommune havde foretaget den fornødne konkrete vurdering af aktindsigtsanmodningen og havde givet aktindsigt i de oplysninger, der blev anmodet om. Nævnet lagde vægt på, at klageren specifikt havde anmodet om en liste over det gennemgåede materiale, og at kommunen havde udleveret en oversigt over sagens dokumenter. Nævnet fandt ikke grundlag for at antage, at aktlisten var ufuldstændig. Kommunen havde derfor ikke overtrådt reglerne om aktindsigt ved ikke at udlevere yderligere dokumenter.

Forhold der ikke blev behandlet

Planklagenævnet havde ikke kompetence til at behandle klager over isolerede sagsbehandlingsspørgsmål, der ikke påvirkede gyldigheden af den påklagede afgørelse. Dette omfattede klagerens anbringende om manglende mødejournaler og overholdelse af notatpligten efter Offentlighedsloven § 13. Nævnet henviste klageren til Ankestyrelsen for en eventuel videre behandling af dette spørgsmål.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Brøndby Kommunes afgørelse af 8. december 2023 om aktindsigt. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, og er endelig, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.