Delvist afslag på aktindsigt i materiale om Hejre-feltets tilslutning og omkostninger

• Ét dokument (nr. 24) blev fortsat anset for undtaget, da det indeholdt konkret juridisk rådgivning om en specifik konflikt og fortolkningen af retsgrundlaget for Energistyrelsens afgørelse efter Rørledningslovens § 2, stk. 5. Her vejede hensynet til myndighedens overvejelser tungere end offentlighedens interesse.
• Øvrige dokumenter blev ikke anset for omfattet af undtagelsen. Nævnet vurderede, at korrespondancen havde karakter af generel juridisk rådgivning og ikke var udarbejdet med henblik på en konkret retssag eller overvejelser herom.

Vurdering af undtagelse for forretningsforhold

For de dokumenter, der var delvist undtaget efter 1985-offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 2, fandt nævnet, at oplysningerne var af så generel og overordnet karakter, at de ikke udgjorde konkrete forretningshemmeligheder. Offentliggørelse ville derfor ikke medføre en nærliggende risiko for økonomisk skade.

Nævnets endelige afgørelse

• Aktindsigt meddelt: Nævnet gav fuld aktindsigt i dokumenterne 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 150 og 152.
• Hjemvisning: For dokumenterne 107 og 153 blev sagen hjemvist. Da Energistyrelsens oprindelige begrundelse (brevveksling med sagkyndige) blev tilsidesat, skulle styrelsen nu vurdere, om disse dokumenter indeholdt oplysninger, der kunne undtages på et andet grundlag, f.eks. beskyttelse af forretningsforhold.

Energistyrelsen fremhævede, at offentliggørelse af tilbudt pristillæg kunne bruges til at estimere tilbudsgivernes afkastkrav, hvilket konkurrenter kunne udnytte. Desuden ville oplysninger om firmanavn, teknologi, effekt og kommunenavn kunne identificere økonomisk stærke projekter og føre til spekulation i fremtidige udbud. Energistyrelsen fandt ikke grundlag for at give meroffentlighed efter Lov om offentlighed i forvaltningen (1985) § 4, stk. 1_§4) eller Lov om offentlighed i forvaltningen (2013) § 14§_14).

Klageforløb

Klager påklagede afgørelsen til Energistyrelsen, som fastholdt den og videresendte klagen til Klagenævnet for Udbud. Klagenævnet for Udbud afviste dog klagen den 21. marts 2019, da de ikke fandt sig rette klageinstans. Klager anmodede herefter om, at klagen blev videresendt til Energiklagenævnet, som modtog sagen den 2. april 2019.