Energiklagenævnet hjemviser afgørelse om afslag på aktindsigt i elproduktionstal for biogasværker

En anmodning om aktindsigt i årlige elproduktionstal (KWh) for tilskudsberettigede biogasværker for årene 2010-2012, opgjort pr. værk, blev indgivet til Energinet.dk. Energinet.dk afslog anmodningen med henvisning til, at oplysningerne var markedsdata og kommercielt følsomme, og henviste til Offentlighedsloven § 12, stk. 1 og Elforsyningsloven § 84 a.

Klageforløb og Energistyrelsens afgørelse

Klageren indbragte afgørelsen for Energiklagenævnet, som videresendte klagen til Energistyrelsen, da anmodningen om aktindsigt vedrørte Energinet.dk's sager om udbetaling af pristillæg i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 44 og Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret af andre vedvarende energianlæg end vindmøller § 8. Energistyrelsen stadfæstede Energinet.dk's afslag og begrundede dette med, at de ønskede oplysninger var kommercielt følsomme markedsdata på individuelt niveau, som kunne bruges til at udregne markedsandele eller indikere kapacitetsudnyttelse. Disse oplysninger var derfor omfattet af tavshedspligt i medfør af Elforsyningsloven § 84 a og undtaget fra aktindsigt efter Offentlighedsloven § 16. Energistyrelsen mente, at Energinet.dk havde udleveret data i videst muligt omfang på aggregeret niveau.

Klagerens og Energistyrelsens argumenter

Klageren fastholdt, at oplysningerne ikke kunne undtages fra aktindsigt. Energistyrelsen henholdt sig til sin afgørelse og understregede vigtigheden af, at kraftværker kan overdrage kommercielt følsomme oplysninger i tillid til, at de ikke videregives til tredjemand. Energistyrelsen havde overvejet meroffentlighed, men fandt det usikkert, om de enkelte kraftværker ville eller var forpligtet til at udlevere oplysningerne, da dette beror på et konkret skøn for hvert værk.

Retsgrundlaget og Energiklagenævnets vurdering

Energiklagenævnet fastslog, at Offentlighedsloven og Lov om Energinet.dk § 17 gælder for Energinet.dk, hvilket betyder, at selskabet er forpligtet til at udlevere oplysninger efter offentlighedslovens regler, medmindre en undtagelsesregel er opfyldt, jf. Offentlighedsloven § 4. Nævnet præciserede, at Offentlighedsloven § 14 begrænser pligten til at meddele oplysninger, hvis der er særlige bestemmelser om tavshedspligt fastsat ved lov. Dog fandt nævnet, at Elforsyningsloven § 84 a, stk. 1 ikke er en sådan særlig bestemmelse om tavshedspligt, der er omfattet af offentlighedslovens § 14, da Energinet.dk ikke er en del af den offentlige forvaltning.

Nævnet vurderede, at Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 2 omfatter oplysninger om drifts- eller forretningsforhold, hvis det er af væsentlig økonomisk betydning for virksomheden, at begæringen ikke imødekommes. Denne bestemmelse kræver en konkret afvejning og en nærliggende risiko for økonomisk tab. Energiklagenævnet var enig i, at elforsyningslovens § 84 a, stk. 1, kan have en normerende virkning for, hvilke oplysninger der er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2. Det blev dog understreget, at oplysningen om et værks årlige elproduktionstal ikke i alle tilfælde er kommercielt følsom, og at det afhænger af en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde.

Energiklagenævnet ophævede Energistyrelsens afgørelse af 22. februar 2013 og Energinet.dk’s afgørelse af 23. januar 2013. Sagen blev hjemvist til Energinet.dk til fornyet behandling.

Begrundelse for hjemvisning

Hjemvisningen skyldtes, at Energinet.dk ikke havde foretaget en konkret og selvstændig vurdering af oplysningerne i forhold til hvert enkelt værk. Nævnet understregede, at det er Energinet.dk, som skal foretage denne vurdering, herunder om betingelserne i Offentlighedsloven § 12, stk. 1, nr. 2 for undtagelse af oplysninger er opfyldt. I tvivlstilfælde bør der indhentes en udtalelse fra det enkelte værk, selvom en sådan udtalelse ikke er bindende.

Bemærkning om klagefrister

Energiklagenævnet bemærkede desuden, at Energistyrelsens og Energinet.dk’s afgørelser om aktindsigt træffes i medfør af Offentlighedsloven, som ikke indeholder regler om frister for indgivelse af klage. Derfor bør der ikke anføres en 4-ugers frist i klagevejledningerne til aktindsigtsafgørelser. Afgørelsen blev truffet efter Offentlighedsloven § 15, stk. 2.