Usaglig afskedigelse af skoleledere: Manglende undersøgelses- og indberetningspligt?

Denne afskedigelsesnævnssag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt det var sagligt at afskedige AA og BB, der begge var konstitueret som skoleledere på Skole 1 i Kommune A, for tjenstlig forsømmelse. Sagen blev iværksat efter en advokatundersøgelse, der konkluderede, at AA og BB havde tilsidesat deres undersøgelses- og indberetningspligt i forhold til en vikar, der var mistænkt for seksuelle overgreb på elever.

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

Sagen blev anlagt af Skolelederforeningen på vegne af AA og BB mod Kommune A. Advokatundersøgelsen, udført af Poul Schmith, var udløst af mistanke om seksuelle overgreb begået af en vikar på Skole 1. Undersøgelsen konkluderede, at AA og BB, som konstituerede skoleledere, havde tilsidesat deres pligt til at undersøge og indberette henvendelser vedrørende vikaren.

Klagerne (AA og BB) nedlagde påstand om, at Kommune A skulle betale dem hver 821.403,60 kr. (svarende til 12 måneders løn) med tillæg af procesrente, idet de mente, at afskedigelsen var usaglig. Indklagede (Kommune A) påstod principalt frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb, idet de fastholdt, at afskedigelsen var sagligt begrundet i tjenstlig forsømmelse.

De Konkrete Henvendelser og Håndtering

Sagen omhandlede flere konkrete episoder og henvendelser vedrørende vikaren:

• Efteråret 2021: Lærere henvendte sig til BB om rygter om vikarens upassende adfærd, herunder massage af piger, Snapchat-kontakt med upassende billeder og kontakt via sociale medier uden for skolen. BB og AA forklarede, at de ikke havde konkret viden om disse forhold, og at nogle oplysninger var diffuse eller trukket tilbage.
• November 2021: En pædagog i skolefritidsklubben (FF) orienterede lederen (JJ) om en episode, hvor vikaren angiveligt havde berørt en pige på låret gennem et hul i bukserne. JJ orienterede BB. Pigens forældre afviste dog, at der var sket noget upassende, og pigerne trak senere anklagen tilbage. AA blev orienteret på et lederseminar og fik indtryk af, at sagen blev håndteret. BB vurderede, at der ikke var grund til at gå videre, da pigens forklaring stod alene og blev afvist af pigen selv.
• Februar 2022: En forælder til en elev i YY. klasse sendte en mail om bekymring for vikarens adfærd. Mailen blev videresendt til BB og AA, som holdt et møde med forælderen. AA og BB forklarede, at de opfattede mødet som konstruktivt og aftalte en handleplan, herunder et forløb om grænser i klassen. AA talte efterfølgende med vikaren om at undgå unødvendig fysisk kontakt.
• Juni 2022: BB modtog en henvendelse fra en elev om vikarens upassende kommentarer og kontakt på sociale medier. BB og AA reagerede straks, kontaktede juridisk afdeling og skolechef DD, og hjemsendte vikaren. Vikaren fik senere oplyst, at han ikke skulle komme på skolen mere.

Parternes Argumenter og Retsregler

Klagerne (AA og BB) argumenterede for, at de havde handlet adækvat og korrekt i forhold til de oplysninger, de modtog, og at de løbende havde søgt vejledning i forvaltningen. De bestred, at der var grundlag for indberetning i november 2021, da den berørte elev og hendes forældre afviste hændelsen. De mente, at afskedigelsen var usaglig og farvet af den senere voldsomme anklage mod vikaren.

Indklagede (Kommune A) gjorde gældende, at afskedigelsen var sagligt begrundet i AA's og BB's manglende overholdelse af deres undersøgelsespligt. De mente, at skolelederne havde prioriteret hensynet til vikaren over eleverne og derved undladt at skaffe sig viden, der burde have ført til underretning efter servicelovens § 153, stk. 1, nr. 4, eller politianmeldelse. Kommunen henviste også til overtrædelse af Kommune A's egen beredskabsplan ved overgreb mod børn og unge samt pligten i undervisningsmiljølovens § 1, stk. 1.

Retsregler: Sagen involverede fortolkning af Lov om elevers og studerendes undervisningsmiljø (§ 1), Lov om social service (§ 153 om underretningspligt for offentligt ansatte ved mistanke om overgreb), samt Kommune A's interne beredskabsplan for håndtering af mistanke om overgreb mod børn og unge, som indeholder specifikke retningslinjer for medarbejdere og ledere.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Spørgsmålet til afgørelse var, om AA og BB havde begået tjenesteforseelser af en sådan grovhed ved manglende overholdelse af deres undersøgelses- og indberetningspligt, at det var sagligt og proportionalt at afskedige dem.

Opmanden bemærkede, at en skoleleders reaktion i en sådan situation beror på et fagligt og ledelsesmæssigt skøn, hvor en lang række faktorer skal afvejes, herunder hensynet til barnet, medarbejderne, skolens ro, lovgivning, øvrige elever og forældre. Der må indrømmes en betydelig margen for dette skøn.

• AA og BB's beslutninger og handlemåde skulle bedømmes ud fra de oplysninger, de var i besiddelse af på det relevante tidspunkt.
• Det blev lagt til grund, at AA og BB ikke havde konkret viden om de seksuelle krænkelser, som vikaren begik i 2021 og 2022.
• De oplysninger, som AA og BB modtog, var af episodisk og diffus karakter. Visse oplysninger drejede sig om vikarens kvalifikationer, andre om kritisable forhold, og nogle blev trukket tilbage.
• AA og BB har løbende vurderet de modtagne oplysninger og truffet de foranstaltninger, de fandt indiceret på det forelagte oplysningsgrundlag.
• De instruerede medarbejdere om at handle i klassen, hvor det forekom påkrævet, og stolede på, at disse tiltag blev ført ud i livet, uden grundlag for tvivl.
• Deres chef, skolechef DD, gav udtryk for samme opfattelse i sin mail af 15. september 2023.
• Opmanden fandt, at AA og BB har oplyst, vurderet og handlet i sagen om vikaren på grundlag af et sagligt skøn under iagttagelse og afvejning af de relevante hensyn, herunder sagens alvor og styrken af de tilvejebragte oplysninger. Skønnet er udøvet inden for den gældende margen.
• De oplysninger, der fremkom under advokatundersøgelsen, gav ikke anledning til en ændret vurdering, da de var af ikke-konkret karakter og ikke nødvendigvis tidsfæstet.

Opmanden fandt, at der ikke forelå det nødvendige grundlag for at skride til afskedigelse af de to skoleledere for begåede tjenesteforseelser. Efter en samlet vurdering, herunder AA's og BB's langvarige ansættelse ved kommunen, deres stilling som konstitueret skoleledelse på opfordring af kommunen, sagsforløbet og sagens øvrige omstændigheder, fandtes opsigelsen ikke rimeligt begrundet i AA's og BB's eller kommunens forhold.

Afgørelse:

• Kommune A skal betale 821.403,60 kr. til AA med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
• Kommune A skal betale 821.403,60 kr. til BB med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
• Det tilkendte skal betales inden 14 dage efter kendelsens afsigelse.
• Hver part bærer egne omkostninger for voldgiftsretten.
• Parterne betaler opmandens honorar med halvdelen hver.