Hestehold med fire heste i landzone krævede ikke landzonetilladelse

Sagen omhandler et hestehold på fire heste på en ejendom i landzone i Hillerød Kommune. To naboer klagede over kommunens afgørelse om, at hesteholdet ikke krævede landzonetilladelse.

Kommunens skiftende vurdering

Hillerød Kommune meddelte oprindeligt ejeren et påbud, da kommunen vurderede, at opstaldning af to heste for tredjemand udgjorde en hestepension, som krævede landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1. Ejeren søgte herefter om en lovliggørende tilladelse, men fastholdt, at der ikke var tale om en hestepension. Ejeren henviste til, at et hestehold på fire heste ikke betragtes som erhvervsmæssigt dyrehold ifølge miljølovgivningen.

På baggrund af disse oplysninger ændrede kommunen sin vurdering og traf den 30. oktober 2023 en ny afgørelse. Heri blev påbuddet ophævet med den begrundelse, at hesteholdet ikke var erhvervsmæssigt og derfor ikke krævede en landzonetilladelse.

Naboernes klage

Naboerne klagede over den nye afgørelse. De anførte, at definitionen af erhvervsmæssigt dyrehold i miljølovgivningen ikke er afgørende for, om der er tale om en hestepension i planlovens forstand. Ifølge klagerne burde der lægges vægt på, at der blev taget betaling for opstaldning af heste, der tilhørte tredjemand.

Planklagenævnet stadfæstede Hillerød Kommunes afgørelse om, at hesteholdet ikke krævede landzonetilladelse. Klagerne fik dermed ikke medhold.

Nævnets begrundelse

Planklagenævnet lagde i sin afgørelse vægt på, at etablering af en hestepension, der kræver landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1, som udgangspunkt forudsætter, at der er tale om et erhvervsmæssigt dyrehold i miljølovgivningens forstand.

Nævnet henviste til Bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter § 7, stk. 2, nr. 3, litra c, hvoraf det fremgår, at et dyrehold med fire heste og tilhørende føl ikke betragtes som erhvervsmæssigt. Da hesteholdet på ejendommen bestod af fire heste, var der ikke tale om et erhvervsmæssigt dyrehold.

På denne baggrund fandt nævnet, at hesteholdet ikke udløste krav om landzonetilladelse. Det blev ikke tillagt afgørende betydning, at to af hestene var opstaldet for tredjemand. Nævnet bemærkede desuden, at det forhold, at ejendommen var sat til salg, var uden betydning for sagen.