Stadfæstelse af afgørelse om aktindsigt vedrørende omlægning af tennisbaner til padelbaner

Sagen omhandler en klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) vedrørende Odense Kommunes afgørelse om aktindsigt i en sag om omlægning af tennisbaner til padelbaner. Klageren anmodede om fuld aktindsigt i alle dokumenter relateret til projektet, med særligt fokus på miljøvurderinger, støj, lys og forurening, samt kommunens vurdering af, at projektet ikke var omfattet af VVM-screening.

Klageren anmodede oprindeligt om aktindsigt i to byggesager vedrørende omlægning af to tennisbaner til tre padelbaner på [Adresse 1] og [Matrikelnummer 1]. Anmodningen omfattede ansøgningsmateriale, korrespondance, byggetilladelser, tegningsmateriale og miljøvurderinger. Odense Kommune meddelte fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter den 22. december 2021, 4. april 2022 og 8. april 2022.

Klagerens anmodning og kommunens svar

Den 2. maj 2022 anmodede klageren om yderligere aktindsigt i alle data, forudsætninger og beregninger vedrørende støj, herunder grundlaget for kommunens indirekte afgørelse af 17. juni 2021 om, at projektet ikke var omfattet af VVM-screening. Klageren ønskede også oplysninger om, hvordan støjniveauer for tennis og padel tennis var bestemt og sammenlignet.

Odense Kommune svarede den 10. maj 2022, at alle relevante dokumenter fra byggesagerne var udleveret. Efter en intern høring med kommunens Miljøkontor og Miljøvurderingsteam blev yderligere dokumenter sendt til klageren. Kommunen konkluderede, at der ikke forelå yderligere dokumenter, og at aktindsigten blev anset for fuldt besvaret.

Klagerens indhold

Klageren fastholdt, at kommunens besvarelse fortsat var mangelfuld, selv efter de yderligere dokumenter blev fremsendt den 10. maj 2022. Klageren anførte, at visse korrespondancer ikke var blevet udleveret, trods gentagne anmodninger og dialog med kommunens miljøafdeling. Det blev bemærket, at dele af en korrespondance først blev fremsendt af Odense Kommune i forbindelse med indsendelse af bemærkninger til MFKN i en separat, relateret sag. Klageren mente desuden, at kommunen ikke havde svaret fyldestgørende på specifikke spørgsmål vedrørende støjdata og beregninger.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) stadfæstede Odense Kommunes afgørelse af 10. maj 2022 om aktindsigt i sagen vedrørende omlægning af tennisbaner til padelbaner på [Adresse 1], [Matrikelnummer 1], som ikke er omfattet af VVM-bekendtgørelsens krav om VVM-screening. Nævnet vurderede sagen efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningslovens § 3, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.

Nævnets kompetence

MFKN fastslog sin kompetence til at behandle klagen over aktindsigt i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Denne paragraf angiver, at afgørelser om aktindsigt kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, anmodningen om aktindsigt vedrører. Da Odense Kommunes indirekte afgørelse om, at projektet ikke var omfattet af VVM-screening, kunne påklages til MFKN i henhold til Miljøvurderingslovens § 49, stk. 1 og nævnets praksis for screeningsafgørelser efter Miljøvurderingslovens § 21, fandt nævnet sig kompetent. Nævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålene om nævnets kompetence, miljøoplysningslovens anvendelsesområde og aktindsigt, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Miljøoplysningslovens anvendelsesområde

Nævnet vurderede, at klagerens anmodning om aktindsigt vedrørte miljøoplysninger, som defineret i Miljøoplysningslovens § 3. Dette skyldtes, at de ønskede oplysninger, herunder kommunens støjmålinger i forbindelse med omlægningen af tennisbaner til padelbaner, vedrører en praktisk og administrativ foranstaltning, der påvirker eller kan påvirke miljøelementer.

Aktindsigtens omfang

MFKN lagde til grund, at en myndighed kun er forpligtet til at udlevere oplysninger, der allerede er i dens besiddelse eller opbevares for den, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 3. Myndigheden er ikke forpligtet til at frembringe nye oplysninger, udarbejde nye dokumenter eller forklare/kommentere udleverede oplysninger. På baggrund af sagens oplysninger fandt nævnet, at Odense Kommune ikke var i besiddelse af yderligere oplysninger, der ikke allerede var udleveret til klageren. Derfor kunne kommunen ikke imødekomme anmodningen om aktindsigt i videre omfang.