Stadfæstelse af indskærpelse for manglende funktionsdygtigt overbrusningsanlæg til grise

Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke kunne godtgøre, at det installerede overbrusningsanlæg kunne bruges til at regulere grisenes kropstemperatur på kontroltidspunktet.

Nævnet vurderede, at det ikke er tilstrækkeligt til at opfylde kravet i bekendtgørelsens § 70, stk. 1, og § 74, stk. 1, at der er installeret et overbrusningsanlæg, når det ikke kan bekræftes, at anlægget ligeledes kan bruges til at regulere grisenes kropstemperatur i overensstemmelse med bestemmelsernes ordlyd.

Vurdering af sagens alvor

MFK fandt ikke grundlag for at tilsidesætte FS’s vurdering af, at forholdet ikke var bagatelagtigt. Nævnet henviste til, at formålet med dyrevelfærdsreglerne er at fremme god dyrevelfærd, jf. Dyrevelfærdsloven § 1. Da indskærpelsen er den mildeste sanktion, fandtes den proportional med den konstaterede overtrædelse, der omfattede 250 dyr.

Præcisering af indskærpelsens ordlyd

Idet MFK ikke fandt grundlag for at fastslå, at klageren havde overtrådt kravene om anvendelse af anlægget (stk. 2), blev indskærpelsen præciseret til udelukkende at omfatte de overtrådte bestemmelser om installation og funktionalitet (stk. 1).

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.