Afslag på ansættelse som rengøringsassistent med henvisning til ønske om kvindelig medarbejder

Sagen rejste dermed spørgsmålet om, hvorvidt en arbejdsgivers skriftlige udmelding om præference for et bestemt køn udgør ulovlig forskelsbehandling, selv i tilfælde hvor en formel ansættelsesproces ikke er fuldført.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det var i strid med Ligebehandlingsloven § 2, at klageren fik oplyst, at han ikke kunne komme i betragtning til stillingen med henvisning til hans køn.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet lagde vægt på, at virksomheden i sit svar direkte havde tilkendegivet, at deres kunder søgte en kvindelig assistent. Dette udgør faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte forskelsbehandling. Da virksomheden eksplicit henviste til køn som årsag til, at klageren ikke kunne komme i betragtning, havde virksomheden ikke løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket jf. Ligebehandlingsloven § 16a.

Afgørelse om godtgørelse

Selvom nævnet konstaterede en overtrædelse af loven, blev klageren ikke tilkendt nogen godtgørelse. Dette skyldes følgende forhold:

• Klageren havde alene foretaget en indledende forespørgsel og havde ikke sendt en egentlig ansøgning til stillingen.
• Efter nævnets faste praksis er der ikke grundlag for at tilkende godtgørelse efter Ligebehandlingsloven § 14, når klageren har undladt at søge stillingen efter den indledende kontakt.

• Bopælsforhold: Butikken mente, at klageren boede i B by, hvilket ville gøre transporttiden for lang til en deltidsstilling med kort varsel.
• Jobsituation: Indklagede påpegede, at klageren kort efter havde fået job som pokerdealer et andet sted.
• Motivation: Butikken stillede spørgsmålstegn ved, om klageren overhovedet ønskede jobbet, eller om han udelukkende søgte det for at kunne kræve godtgørelse.

Oversigt over parternes påstande

Klageren afviste butikkens antagelser om hans bopæl og fremhævede, at han faktisk opholdt sig i A by på ansøgningstidspunktet, hvilket fremgik af hans ansøgning. Han anførte desuden, at butikken uretmæssigt havde indhentet og brugt private oplysninger fra hans sociale medier.