Ophævelse og hjemvisning af afslag på aktindsigt vedrørende kemikalieforbrug hos [Virksomhed1]

En klager anmodede Hedensted Kommune om aktindsigt i forskellige oplysninger vedrørende [Virksomhed1], herunder tilladelser fra Arbejdstilsynet og brandvæsenet, afkasthøjde og koncentration af isocyanid i virksomhedens afkast samt virksomhedens forbrug af kemikalier. Klager bemærkede, at tilsvarende oplysninger var udleveret af Vejle Kommune for en anden virksomhed.

Hedensted Kommune meddelte afslag på aktindsigt den 7. februar 2023. Begrundelsen var, at tilladelser fra Arbejdstilsynet og brandvæsenet skulle søges direkte hos disse myndigheder, at oplysninger om kemikalieforbrug var fortrolige grundet miljøgodkendelsen, og at kommunen ikke havde dokumenter om afkasthøjde. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet vedrørte udelukkende afslaget på aktindsigt i oplysningerne om [Virksomhed1]’s kemikalieforbrug.

Kommunens bemærkninger til klagen

I sit høringssvar af 16. maj 2023 oplyste Hedensted Kommune, at klager den 24. april 2023 havde fået delvis aktindsigt i ansøgningsmaterialet til [Virksomhed1]’s miljøgodkendelse af 14. juli 2022. Kommunen fremsendte en aktliste, hvor flere dokumenter med oplysninger om kemikalieforbrug var markeret som fortrolige. Disse dokumenter var undtaget fra aktindsigt, da de vedrørte drift- og forretningsforhold hos [Virksomhed1]. Afgørelsen af 24. april 2023 var påklaget særskilt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) ophævede Hedensted Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Nævnets kompetence og miljøoplysninger

MFKN fastslog sin kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6, da anmodningen om aktindsigt vedrørte materiale, der indgår i Hedensted Kommunes miljøgodkendelse af [Virksomhed1] efter Miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.

Nævnet vurderede, at de ønskede oplysninger om kemikalieforbrug var omfattet af begrebet "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningslovens § 3. Dette skyldes, at oplysningerne vedrører stoffer, deres egenskaber, håndtering og foranstaltninger til beskyttelse af miljø og helbred, samt risikoen ved brand og farlige forbrændingsprodukter.

Mangelfuld begrundelse for afslag

MFKN fandt, at Hedensted Kommunes afgørelse led af en væsentlig retlig mangel. Kommunens afslag på aktindsigt manglede en henvisning til den retsregel, der lå til grund for afslaget, samt en angivelse af de hovedhensyn, der havde været bestemmende for skønsudøvelsen. Dette er et krav i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 4, Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24. Det forhold, at kommunen i sine høringssvar henviste til en begrundelse i en separat afgørelse, kunne ikke ændre dette, da begrundelsen ikke fremgik af den påklagede afgørelse.

Vejledning til fornyet behandling

Ved den fornyede behandling skal Hedensted Kommune:

• Vurdere, om der kan meddeles aktindsigt i oplysningerne om kemikalieforbruget efter miljøoplysningsloven og 1985-offentlighedsloven.
• Sikre, at det klart afgrænses, hvilke dokumenter der er omfattet af anmodningen om aktindsigt.
• Begrunde et eventuelt afslag med henvisning til retsregler og hovedhensyn for skønsudøvelsen, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 4 og Forvaltningslovens § 24.
• Anvende undtagelsesbestemmelserne i 1985-offentlighedsloven (§ 2, § 7, § 10, § 12, stk. 1 og § 13, stk. 1) restriktivt under hensyntagen til offentlighedens interesse i offentliggørelse, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 2. pkt..
• Bemærke, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4-6, ikke finder anvendelse, hvis afslag strider mod Miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 6.
• Foretage en konkret interesseafvejning af offentlighedens interesser over for interesserne ved at afslå udlevering, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 1. pkt., og angive hvilken konkret skade offentliggørelse eventuelt risikerer at medføre.
• Overveje meroffentlighedsprincippet, jf. 1985-offentlighedslovens § 4, stk. 1, 2. pkt.