Manglende anmærkning om PUR-skum i tagkonstruktion i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndig, der undlod at anføre i en tilstandsrapport, at et parcelhus' tag var understrøget med PUR-skum. Klageren opdagede efter overtagelsen vandindtrængning og følgeskader på loft og lægter, som tilskrives understrygningen med skum.

Klagers påstand

Klageren hævder, at tilstandsrapporten var mangelfuld, da den ikke nævnte, at hele tagbelægningen var understrøget med PUR-skum. Dette har medført skader, og der er indhentet et tilbud på udskiftning af hele taget for 294.000 kr. Ejerskifteforsikringen har anerkendt skaden og tilkendt en erstatning på 224.320 kr. efter fradrag for selvrisiko og afskrivning.

Den bygningssagkyndiges forklaring

Den bygningssagkyndige (indklagede) forklarede, at taget var dækket af sne på besigtigelsesdagen, hvilket forhindrede en udvendig inspektion. Der blev taget forbehold for dette i rapporten. Indklagede anfører, at fugeskum ikke i sig selv er en skade, medmindre der er tegn på fugt, hvilket der ifølge ham ikke var på tidspunktet for besigtigelsen. Han anerkender dog, at hvis han havde kunnet se den store mængde mos på taget, ville han have beskrevet PUR-skummet som en potentiel risiko. Han medgiver, at de konstaterede utætheder omkring skotrenden ser ud til at være af ældre dato og burde have været nævnt, hvis de var synlige under gennemgangen.

Syns- og skønsmandens observationer

En syn- og skønsmand besigtigede ejendommen og konstaterede følgende:

• Udvendigt: Taget var kraftigt belagt med mos, især i et område hvor tagstenene var næsten helt dækkede.
• Indvendigt i tagrummet: Hele taget var understrøget med PUR-skum. Der var fugt i store dele af skummet og i de underliggende lægter. Flere lægter viste tegn på begyndende nedbrydning, og skotrendebrædderne var kraftigt opfugtede og under nedbrydning. Fugten dryppede ned på isoleringen i tagrummet.

Syn- og skønsmanden konkluderede, at utæthederne i taget skyldtes en kombination af understrygningen med PUR-skum og den udvendige mosbegroning. Det blev vurderet, at de fugtrelaterede skader i tagrummet med høj sandsynlighed var til stede og synlige på tidspunktet for den oprindelige besigtigelse. Selvom der måske ikke var aktiv fugt i skummet den dag, ville der have været fugtskjolder på lægter og skotrendebrædder, som indikerede et problem.

Fejl og forsømmelser

Det er skønsmandens vurdering, at den bygningssagkyndige burde have nævnt understrygningen med PUR-skum i tilstandsrapporten med en karakter K3. Rapporten burde have indeholdt en note om den forhøjede risiko for fugt i spær og lægter, som er forbundet med skumunderstrøgne tage, især når der er mos på tagfladen.