Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sager om nedrivning af bevaringsværdige bygninger

Esbjerg Kommune traf den 13. februar 2023 afgørelse om delvis aktindsigt i sager vedrørende nedrivning af bevaringsværdige bygninger på ejendommene [A2] og [A3], 6760 Ribe. Klageren havde anmodet om fuld aktindsigt i disse sager. Kommunen gav afslag på aktindsigt i sagsnumrene 19/7173, 21/10244 og 21/12722 for ejendommen [A2] med henvisning til, at sagerne faldt inden for strafferetsplejen, jf. Offentlighedsloven § 19. Fuld aktindsigt blev dog givet for sagsnummer 21/14566 vedrørende ejendommen [A3].

Planklagenævnet behandlede klagen, som alene vedrørte aktindsigt i sagerne om ejendommen [A2].

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet vurderede sin kompetence i sagen. Afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, aktindsigten vedrører, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, Offentlighedsloven § 37, stk. 1 og Forvaltningsloven § 16, stk. 4. Nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder dispensationer til nedrivning af bevaringsværdige bygninger og påbud om standsning af byggearbejde.

• Sagsnummer 21/2722: Denne sag omhandlede en byggesag med nedrivningstilladelse efter bygningsreglement 2018 (BR18). Planklagenævnet fandt, at det ikke havde kompetence til at behandle denne del af klagen, da afgørelsen ikke var truffet efter planloven. Sagen blev derfor videresendt til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus, jf. Forvaltningsloven § 7, stk. 2.
• Øvrige sager (18/17203, 19/7173, 21/10244): Disse sager vedrørte afslag på dispensation fra lokalplan til nedrivning af bevaringsværdige bygninger og påbud efter planloven. Nævnet havde derfor kompetence til at behandle denne del af klagen.

Regelsæt for aktindsigt

Spørgsmålet om partsstatus blev vurderet for at afgøre, om aktindsigten skulle behandles efter forvaltningsloven eller offentlighedsloven. En part kan forlange aktindsigt i sagens dokumenter, jf. Forvaltningsloven § 9, stk. 1. Klageren, der bor ca. 200 m fra ejendommen, blev ikke anset for at være part i sagen, da interessen ikke var tilstrækkelig væsentlig og individuel. Anmodningen skulle derfor behandles efter Offentlighedsloven (2013-offentlighedsloven eller 1985-offentlighedsloven) eller Miljøoplysningsloven.

Planklagenævnet vurderede, at oplysningerne i sagsnumrene 19/7173 og 21/10244 udgjorde miljøoplysninger, da nedrivning kan påvirke miljøelementer som jord og landskaber, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningsloven (som henviser til 1985-offentlighedsloven), og kommunens anvendelse af 2013-offentlighedsloven udgjorde en retlig mangel.

Undtagelse fra aktindsigt

Kommunen havde afslået aktindsigt med henvisning til, at sagerne faldt inden for strafferetsplejen, jf. Offentlighedsloven § 2, stk. 1 (1985) og Offentlighedsloven § 19, stk. 1 (2013). Disse bestemmelser omfatter sager, der er overgivet til politiet, men kun hvis dokumenterne udelukkende benyttes i strafferetsplejen.

• Dokumenter i sagsnummer 19/7173: Nævnet fandt, at kommunen ikke kunne afslå aktindsigt i denne sag, da den ikke var oversendt til politiet.
• Dokumenter i sagsnummer 21/10244: Kommunen havde politianmeldt den ansvarlige for nedrivningen og oversendt enkelte dokumenter til politiet. Disse dokumenter kunne undtages fra aktindsigt, jf. Offentlighedsloven § 2, stk. 1 (1985), da de indgik i en straffesag under efterforskning. Nævnet fandt, at kommunens anvendelse af 2013-offentlighedsloven i stedet for 1985-offentlighedsloven ikke var en væsentlig retlig mangel for denne del, da resultatet ville være det samme. Meroffentlighedsprincippet i Offentlighedsloven § 4, stk. 1 (1985) finder ikke anvendelse på straffesager, mens Offentlighedsloven § 14, stk. 2 (2013) gør. Nævnet vurderede, at 2013-offentlighedsloven skulle anvendes, hvis den medførte en bedre retsstilling for miljøoplysninger, men fandt ikke grundlag for meroffentlighed på grund af den igangværende efterforskning. De øvrige dokumenter i sagsnummer 21/10244, som ikke var oversendt til politiet, kunne ikke undtages.
• Sagsnummer 18/17203: Kommunen havde ikke taget stilling til aktindsigt i denne sag, hvilket var en fejl. Denne del af sagen skulle derfor hjemvises til fornyet behandling.

Planklagenævnet traf følgende afgørelse i sagen:

Aktindsigt i dokumenter overgivet til politiet

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i den del af kommunens afgørelse, som vedrørte aktindsigt i dokumenter overgivet til politiet i sagsnummer 21/10244. Disse dokumenter kunne undtages fra aktindsigt, da de indgik i en sag inden for strafferetsplejen, jf. Offentlighedsloven § 2, stk. 1.

Ophævelse og hjemvisning af afslag på aktindsigt

Planklagenævnet ophævede den del af kommunens afgørelse, der vedrørte afslag på aktindsigt i kommunens sagsnummer 19/7173 og aktindsigt i øvrige dokumenter i sagsnummer 21/10244. Denne del af sagen blev hjemvist til fornyet behandling i kommunen. Dette betyder, at kommunens afgørelse på disse punkter ikke længere er gældende.

Hjemvisning af ubehandlet sag

Planklagenævnet hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen for så vidt angår aktindsigt i kommunens sagsnummer 18/17203, da kommunen ikke tidligere havde truffet afgørelse herom.

Kommunens fornyede behandling

Kommunens nye behandling af sagen skal ske i overensstemmelse med følgende retningslinjer:

• Kommunen skal vurdere, om dokumenterne i sagsnummer 18/17203, 19/7173 og de resterende dokumenter i sagsnummer 21/10244 kan udleveres til klageren, jf. Offentlighedsloven (1985-offentlighedsloven).
• Hvis der meddeles afslag på aktindsigt, skal afgørelsen indeholde en henvisning til den relevante bestemmelse og en konkret begrundelse for afslaget.
• Kommunen skal overveje, om der er oplysninger, som er ekstraheringspligtige, og foretage en afvejning i medfør af Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3.
• Kommunen skal desuden overveje, om der kan meddeles aktindsigt efter princippet om meroffentlighed, jf. Offentlighedsloven § 14, stk. 1 og Offentlighedsloven § 14, stk. 2.

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.