Energiklagenævnets afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen

Energiklagenævnet har behandlet en klage fra P1 (klager) vedrørende Energistyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen. Sagen omhandler tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i en helårsbeboelsesejendom i Rødovre.

Ansøgnings- og Tilsagnsforløb

Klager ansøgte den 15. oktober 2020 om tilskud fra Bygningspuljen til udskiftning af ovenlysvinduer. Energistyrelsen meddelte oprindeligt afslag den 18. november 2020. Efterfølgende berigtigede Energistyrelsen afgørelsen den 23. december 2020 og meddelte tilsagn om tilskud på 8.820 kr. Tilsagnet var betinget af en fuldmagt fra naboen, da ejendommen var registreret som en ejerlejlighed i et dobbelthus. Det fremgik af tilsagnsbrevet, at tilsagnet var gældende i to år fra datoen for tilsagnet.

Den 30. juni 2022 modtog klager et påmindelsesbrev fra Energistyrelsen om, at tilsagnet snart udløb. Brevet informerede om, at tilsagnet ville bortfalde, hvis der ikke blev anmodet om udbetaling inden for de to år, og at der var mulighed for at anmode om udsættelse af tilsagnet.

Energistyrelsens Bortfald af Tilsagn

Energistyrelsen traf den 13. marts 2023 afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud. Begrundelsen var, at Energistyrelsen ikke havde modtaget en anmodning om udbetaling af tilskuddet inden for den fastsatte frist. Dette var i overensstemmelse med Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 22, stk. 3, som fastsætter, at ansøgning om udbetaling skal indsendes senest to år efter tilsagn er meddelt.

Klagers Anbringender

Klager anførte i sin klage til Energiklagenævnet, at der var stor usikkerhed og forvirring i kommunikationen med Energistyrelsen. Klager påbegyndte arbejdet med udskiftning af vinduerne i december 2020, efter det første afslag, og altså før det betingede tilsagn blev modtaget den 23. december 2020. Klager mente, at projektet blev påbegyndt i god tro efter afslaget, og at det var Energistyrelsens fejlberegning, der forårsagede forvirringen. Klager undrede sig over, hvorfor de ikke skulle have det oprigtige tilskud, når Energistyrelsen først lavede en fejl i beregningerne. Desuden anførte klager, at de ikke havde modtaget en notifikation i deres indbakke om påmindelsesbrevet fra juni 2022, selvom det var synligt i portalen. Klager mente, at det var svært at anmode om udbetaling, når der ikke var en klar afklaring om berettigelsen til tilskuddet.

Energistyrelsens Bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, nr. 5, som giver Energistyrelsen mulighed for at lade tilsagn bortfalde, hvis fristen for indsendelse af udbetalingsansøgning overskrides. Energistyrelsen bekræftede, at klager ikke havde indsendt en udbetalingsanmodning inden for den toårige frist. Energistyrelsen bemærkede desuden, at arbejdet var påbegyndt før modtagelsen af tilsagnsbrevet, hvilket fremgik af en fakturadato den 2. december 2020, mens tilsagnet først blev modtaget den 23. december 2020.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 13. marts 2023 om bortfald af tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen.

Nævnets Begrundelse

Energiklagenævnet lagde vægt på, at det følger af Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 22, stk. 3, at ansøgning om udbetaling af tilskud skal indsendes senest to år efter tilsagn om tilskud er meddelt. Desuden fremgår det af Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, nr. 5, at Energistyrelsen kan træffe afgørelse om helt eller delvist bortfald af tilsagn om tilskud, hvis den fastsatte frist for indsendelse af udbetalingsansøgningen overskrides.

Da Energistyrelsen meddelte tilsagn om tilskud den 23. december 2020, og klager ikke inden for den toårige frist anmodede om udbetaling, fandt Energiklagenævnet, at Energistyrelsen med rette havde truffet afgørelse om bortfald af tilsagnet. Klagers anbringender om forvirring i kommunikationen og påbegyndt arbejde før tilsagn kunne ikke føre til et andet resultat, da de formelle krav til frister for udbetalingsanmodning ikke var opfyldt.