Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor en række alvorlige fejl og mangler ved en ejendom ikke var beskrevet. Klageren har efter overtagelsen konstateret flere problemer, som burde have været nævnt af den bygningssagkyndige.
Klagen omfatter følgende punkter:
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring, som har dækket en del af skaderne. Forsikringen har udbetalt 32.332,50 kr. for taget og dækket den manglende understøtning af gulvet. Klageren har en selvrisiko på 10.000 kr. pr. skade. For taget blev selvrisikoen modregnet i andre udgifter til udbedring af fugtskader, som klageren selv skulle afholde. Råd i udvendig beklædning blev dækket af klagerens villaforsikring med en selvrisiko på 2.696 kr. Klagerens samlede krav mod den bygningssagkyndige er på 43.269 kr., uanset forsikringsdækningen.
Der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen den 5. november 2003 med deltagelse af klager, den indklagede bygningssagkyndige og en udpeget skønsmand.
Ankenævnet for Huseftersyn giver klageren medhold og pålægger den indklagede bygningssagkyndige at betale 22.696 kr. i erstatning til klageren. Desuden skal indklagede betale omkostningerne til syns- og skønserklæringen på 6.200 kr.
Nævnet tiltræder fuldt ud skønsmandens vurdering og finder, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet alle de påklagede forhold i tilstandsrapporten. Nævnet lægger vægt på, at taget var udtjent og skulle udskiftes, hvilket står i skarp kontrast til den sagkyndiges vurdering i et tillæg til rapporten, hvor tagets restlevetid blev anslået til over 20 år. Selvom nævnet ikke kan behandle klager over tillægget i henhold til bekendtgørelsen om huseftersynsordningen, fastslår nævnet, at vurderingen i tillægget bestyrker, at der er begået fejl i selve tilstandsrapporten.
Nævnet finder endvidere, at:
Erstatningsbeløbet er fastsat under hensyntagen til den dækning, klageren har modtaget fra sin ejerskifte- og villaforsikring, samt de selvrisici, klageren har afholdt. Nævnet bemærker, at eventuel uenighed mellem klager og forsikringsselskabet om erstatningens størrelse henhører under Ankenævnet for Forsikring.
DepartementetEn omfattende ekstern revision af veteranbostederne Vesterhavsgaarden og KFUM SoldaterRekreation i Høvelte frikender økonomistyringen og den socialfaglige indsats for kritik, men anbefaler skærpet tilsyn.
Civilstyrelsen
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
En gennemgang af de første 18 måneder med den nye indsamlingslov viser, at 75 % af alle regnskaber indeholder fejl. Læs her, hvilke fem faldgruber du skal undgå.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereForslag til Lov om ændring af kildeskatteloven, lov om kommunal indkomstskat, ejendomsvurderingsloven og forskellige andre love (Opkrævning og inddrivelse af grundskyld og dækningsafgift m.v., statens afregning af grundskyld og dækningsafgift til kommunerne, foreløbige vurderinger som midlertidigt beskatningsgrundlag i 2024 og 2025, forenkling af ejendomsvurderingerne for 2024 og 2025, udvidelse af antallet af dommere i Landsskatteretten m.v.)
