Energiklagenævnets afslag på genoptagelse af sag om energitilskud

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af en klagesag vedrørende Energistyrelsens afgørelse om tilskud til energirenovering af en helårsbolig. Klager havde oprindeligt ansøgt om tilskud fra Bygningspuljen til en række energiforbedringer, herunder efterisolering af massive ydervægge, terrændæk, sokkel, udskiftning af facadevinduer samt konvertering til vandbårent varmeanlæg og efterisolering af tagrum.

Energistyrelsen meddelte den 2. december 2021 delvist tilsagn om tilskud på 65.140 kr. til projektet. Tilskud blev givet til efterisolering af udnyttet tag, massive ydervægge, terrændæk, sokkel og udskiftning af facadevinduer. Afslag blev givet for konvertering til vandbåren rumvarme, da dette allerede var installeret, samt for efterisolering af uudnyttede tagrum, da der ikke kan gives tilskud til både udnyttede og uudnyttede tagrum.

Energiklagenævnet traf den 17. oktober 2022 afgørelse i klagesagen. Nævnet stadfæstede den del af Energistyrelsens afgørelse, der vedrørte tilsagn om tilskud til efterisolering af massive ydervægge, terrændæk, sokkel og udskiftning af facadevinduer. Derimod ophævede og hjemviste nævnet den del af afgørelsen, som vedrørte tilsagn om tilskud til efterisolering af udnyttet tagrum samt afslag på tilsagn om tilskud til efterisolering af uudnyttet tagrum, da der var uenighed om, hvorvidt der var tale om udnyttede eller uudnyttede tagrum.

Anmodning om genoptagelse

Klager anmodede den 4. januar 2023 Energiklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Anmodningen var primært baseret på en påstand om, at energimærkningsrapporten, som lå til grund for Energistyrelsens afgørelse, indeholdt fejlagtige oplysninger. Klager anførte specifikt, at rapporten fejlagtigt angav eksistensen af en krybekælder i ejendommen, som er opført i 1842. Klager argumenterede for, at bygninger fra denne periode typisk blev opført med gulve direkte på strøer i jorden og ikke med krybekældre. Klager fremlagde ny dokumentation fra Bygnings- og Boligregistret (BBR) og Svendborg Kommune, der bekræftede, at der ikke var registreret en krybekælder.

Klager mente, at den fejlagtige oplysning om en krybekælder havde ført til en forkert beregning af tilskud til efterisolering af terrændæk og sokkel. Klager fremlagde egne beregninger, der indikerede et væsentligt højere tilskud for disse poster, baseret på det faktiske areal af terrændæk og sokkel, der var blevet efterisoleret. Klager antydede, at den byggesagkyndige, der udarbejdede energirapporten, enten havde begået en fejl, ikke gennemgået BBR-oplysninger ordentligt eller muligvis aldrig havde besigtiget ejendommen.

Energiklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Retsgrundlag for genoptagelse

Nævnet henviste til de almindelige principper for genoptagelse af sager. En myndighed er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for et andet udfald, eller hvis der er begået væsentlige fejl under den tidligere sagsbehandling. Væsentlige nye retlige forhold kan ligeledes begrunde en genoptagelse.

Nævnets vurdering

Energiklagenævnet fandt, at klager med anmodningen om genoptagelse ikke havde påvist, at der var begået fejl ved sagens behandling, eller at der var fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som kunne begrunde en genoptagelse af klagesagen. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at Energistyrelsen lægger oplysningerne på ansøgningstidspunktet til grund for sin afgørelse, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 9, stk. 4.

Nævnet vurderede, at de fremsendte oplysninger ikke var af væsentlig betydning for sagens udfald, og at klager ikke havde påvist sagsbehandlingsfejl i nævnets tidligere afgørelse af 17. oktober 2022, som kunne danne grundlag for genoptagelse af klagesagen.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående afslog Energiklagenævnet anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1.