Planklagenævnets afgørelse om afslag på landzonetilladelse til opførelse af bolig og garage i Vejle Kommune

Vejle Kommune afslog den 2. november 2022 en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en bolig på 194 m2 og en garage på 88 m2 på ejendommen [A3], 7080 Børkop. Ejendommen, matr.nr. [PN1] Brejning By, Gauerslund, indeholder i dag tre udhuse på i alt 195 m2, som ikke er tilknyttet en bolig. Ejendommen ligger delvist i landzone og delvist i byzone.

Ejendommens placering og planforhold

Ejendommen er beliggende i et område, der i kommuneplan 2021 for Vejle Kommune er udpeget som et værdifuldt kulturmiljø og bevaringsværdigt landskab, hvor skovrejsning er uønsket. Den ligger også delvist i et område med potentielle naturbeskyttelsesinteresser og potentielle økologiske forbindelser. Ifølge kommuneplanramme 9.R.1, Brejning-Kellers Park, er området udlagt til rekreativt formål som park og naturområde, hvor der ikke må opføres bebyggelse. Desuden ligger ejendommen inden for kystnærhedszonen.

Kommunens begrundelse for afslag

Kommunen begrundede afslaget med, at ejendommen ligger i et rekreativt område, hvor bebyggelse er uønsket, samt i et bevaringsværdigt landskab og kulturmiljø, hvor det ansøgte byggeri ville medføre en væsentlig påvirkning. Hertil kom placeringen inden for kystnærhedszonen.

Planklagenævnets fokus

Ejeren af ejendommen klagede over afgørelsen. Planklagenævnet behandlede i sagen følgende spørgsmål:

• Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1.
• Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1.
• Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip.

Planklagenævnet behandlede ikke det øvrige klagepunkt vedrørende ændring af lokalplan.

Planklagenævnet stadfæstede Vejle Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til opførelse af bolig og garage. Dette betyder, at kommunens afgørelse er gældende.

Krav om landzonetilladelse

Nævnet fastslog, at ingen af undtagelserne i planlovens § 36, stk. 1 fandt anvendelse, og det ansøgte krævede derfor landzonetilladelse i henhold til planlovens § 35, stk. 1.

Generelle principper for landzonetilladelser

Planklagenævnet henviste til hovedformålet med landzonereglerne, som er at forhindre byspredning i det åbne land og sikre, at bymæssig udvikling sker gennem planlægning. Landzonereglerne skal administreres under hensyntagen til landskabelige, rekreative og arealressourcemæssige interesser. Som udgangspunkt skal landzoneområder friholdes for spredt og uplanlagt bebyggelse, medmindre det er nødvendigt for driften af landbrug, skovbrug og fiskeri. Nævnet lægger stor vægt på lovens almene formål og præcedensvirkning.

Ny helårsbolig i landzone

Efter hidtidig praksis gives som altovervejende hovedregel afslag på ansøgninger om at opføre fritliggende boliger i det åbne land og i landområder med spredt bebyggelse. Praksis er særligt restriktiv tæt på byzone og lige uden for landsbyer for at opretholde en klar grænse mellem by og land. Nye boliger i landzone bør baseres på planlægning, typisk lokalplanlægning.

Kystnærhedszonen

Kystnærhedszonen skal søges friholdt for bebyggelse og anlæg, der ikke er afhængig af kystnærhed. Landzonetilladelse må kun gives, hvis det ansøgte er af helt underordnet betydning i forhold til de nationale planlægningsinteresser i kystområderne, jf. planlovens § 5 a, stk. 1 og planlovens § 35, stk. 3.

Planklagenævnets vurdering

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Vejle Kommunes vurdering. Nævnet fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse fra hovedreglen om afslag på nye boliger i det åbne land. Nævnet lagde vægt på, at boligen ønskes opført tæt på byzone og i et område, der i kommuneplanen er udlagt til rekreative formål, hvor byggeri er uønsket. Eksisterende udhuse eller et eventuelt mindre dyrehold kunne ikke ændre resultatet. Nævnet fremhævede også, at en tilladelse ville kunne medføre en uønsket præcedensvirkning.

Lighedsgrundsætningen

Vedrørende klagerens anbringende om ligebehandlingsprincippet bemærkede nævnet, at kommunen skal overholde dette princip. Nævnet foretager dog en fuld prøvelse af kommunens skønsmæssige vurdering. Det forhold, at kommunen eventuelt har foretaget en anden skønsmæssig vurdering i lignende sager, som ikke har været påklaget til nævnet, kan ikke føre til et andet resultat i den foreliggende sag.

Ikke behandlede forhold

Planklagenævnet har alene kompetence til at behandle klager over konkrete afgørelser og kunne derfor ikke behandle klagepunktet om en mulig ændring eller udvidelse af lokalplan nr. 10.5 for Villaerne i Kellers Park. Det er op til Vejle Kommune at vurdere, hvorvidt den ønsker at ændre plangrundlaget, da der ikke findes regler i planloven, som forpligter kommunen hertil.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Klagegebyret tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har givet klageren medhold, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.