Tvist om dækning under ejerskifteforsikring for løst puds og afskallet maling i kælder forårsaget af diffusionstæt maling på grundfugtige vægge

Sagen vedrører en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) om dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Ejendommen er opført i 1953, og forsikringen blev tegnet i forbindelse med købet i januar 2024 i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 1.

Sagens faktiske omstændigheder

Kort efter overtagelsen anmeldte klageren skade i kælderen, som ikke er godkendt til beboelse. Skaden bestod af løst puds, afskalninger og bobler på kældervæggene. En besigtigelse foretaget af DBF bekræftede, at der var opstigende grundfugt, og at der var anvendt en ikke diffusionsåben maling, hvilket forårsagede problemerne.

Klagerens påstand og argumentation

Klageren gjorde gældende, at den diffusionstætte plastikmaling fungerede som en fugtspærre, der forhindrede den naturlige grundfugt i at trænge ud, hvilket førte til, at pudsen løsnede sig, og malingen skallede af. Dette udgjorde ifølge klageren en dækningsberettiget "skade" eller "nærliggende risiko for skade" under forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1.

Klageren hævdede, at den nærliggende risiko bestod i potentialet for skimmelsvamp bag malingen, hvilket kunne medføre personskade. Klageren påpegede desuden, at anvendelsen af plastikmaling på fugtige kældervægge var i strid med alment teknisk fælleseje.

Klagerens krav var:

"Jeg ønsker nedtagning af alt plastikmaling på væggene i hele kælderen, udbedring af det løse puds og efterfølgende udbedring med diffusionsåben maling."

Selskabets afvisning

DBF afviste dækning, idet de anførte, at klageren ikke havde bevist en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand. DBF fastholdt, at opstigende grundfugt og lette afskalninger var normale for en kælder fra 1953, der var udført efter gængs byggeskik uden fugtsikring.

Selskabet argumenterede for, at skaderne ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med tilsvarende alderssvarende ejendomme. De bemærkede endvidere, at selv diffusionsåbne malinger sjældent ville være holdbare i længden i en kælder med kontinuerlig grundfugt, og at man ikke kan forvente, at tidligere ejere har udført optimal vedligeholdelse.

Klageren fik ikke medhold i klagen.

Nævnet konstaterede, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade, eller at der er tale om en ulovlig bygningsindretning, der er dækket under den udvidede dækning i medfør af .