Ejerskifteforsikringssag om fugt i kældervægge: Uenighed om dækningsomfang

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af fugtskader i en kælder under en 10-årig ejerskifteforsikring med basisdækning.

Sagens baggrund og forløb

Klageren overtog et enfamilieshus fra 1975 den 1. oktober 2023. Kort efter overtagelsen, den 20. oktober 2023, anmeldte klageren, at malingen i kælderen faldt af, og at der "voksede hvide ting ud af væggen". Kælderen, der er på ca. 100 m² og ikke godkendt til beboelse, viste tegn på fugt i alle vægge.

Dansk Boligforsikring A/S (DBF) besigtigede ejendommen den 7. december 2023 og meddelte den 6. februar 2024 dækning til udbedring af en væg ved kældertrappen, svarende til ca. 15 m². DBF vurderede, at denne væg var særligt udsat for fugt på grund af husets placering på en skrånende grund, og at skaderne her var markant værre end på de øvrige vægge. Klageren var utilfreds med den begrænsede dækning, da forholdet havde bredt sig, og klageren mente, at der var tale om samme skade på alle kældervægge. Klageren fremsendte en rapport fra et byggeteknisk firma af 20. august 2024, der understøttede påstanden om udbredte fugtskader.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klageren kræver fuld dækning for udbedring af alle væggene i kælderen, så den kan blive brugbar igen. Klageren anfører, at der er tale om samme skade overalt i kælderen, og at en byggesagkyndig rapport viser, at alle vægge skal dækkes.

DBF fastholder dækningsafslaget for de øvrige vægge. Selskabet argumenterer med, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved kældervæggene, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5. DBF anfører, at fugt og hvide udfældninger i mindre omfang på de øvrige vægge ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, men snarere kosmetiske afskalninger og forventelig fugt i en kælder fra 1975, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet påpeger, at klageren ikke har påvist fejl ved selve bygningen, der har medført skader, og at kælderen ikke er nævneværdigt nedsat i brugbarhed sammenlignet med andre kældre fra samme periode. DBF bemærker desuden, at efteråret/vinteren 2023 var rekordvåd, hvilket kan have bidraget til fugtproblemerne.

Oversigt over dækningsomfang og krav

Sagen er herefter påklaget til Ankenævnet for Forsikring.

Nævnet finder, at klageren har antageliggjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved kælderens fugtforhold og fugtsikring, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover det af selskabet allerede anerkendte dækningsomfang. Selskabet, Dansk Boligforsikring, skal derfor dække udgiften til, at selskabet og klageren i fællesskab indhenter en uvildig sagkyndig undersøgelse. Denne undersøgelse skal be- eller afkræfte antagelsen og beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skal inddrage informationerne ved en fornyet sagsbehandling og stillingtagen til det anmeldte forhold. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet har lagt vægt på flere forhold:

• Bygningsreglementet fra 1972 punkt 7.2, som fastslår, at "Vægge og gulve i kældre skal konstrueres og udføres en sådan måde, at vand og fugt ikke trænger ind". Dette indikerer en forventning om tæthed i kælderkonstruktioner fra husets byggeår.
• Oplysningerne i den fugt- og byggetekniske gennemgang af 20/8 2024, herunder de konstaterede forhold og fugtmålinger i øvrige vægge, som viser udbredte fugtproblemer.
• De fremlagte fotografier af kælderen, der understøtter klagerens påstand om udbredte skader.
• Selskabets egen besigtigelsesrapport af 7/12 2023, hvoraf det fremgår, at skaden "må tilskrives utilstrækkelig fugtsikring", og at huset er "bygget på et meget kuperet terræn, hvor den kældervæg, som er mest opfugtet vender op mod højereliggende terræn", hvilket skaber et stort vandpres.

Nævnet bemærker, at udgifter forbundet med etablering eller reparation af dræn omkring huset ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen, da dræn ikke er en del af bygningen, og ejerskifteforsikringen kun dækker bygningen.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.