Erstatningsansvar for bygningssagkyndig grundet mangelfuld vurdering af eternittags tilstand i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs vurdering af et eternittag fra 1985 i en tilstandsrapport. Klagerne, som er køberne af ejendommen, mente, at tagets tilstand var fejlagtigt beskrevet og burde have fået en alvorligere karakter end den tildelte.

Tilstandsrapportens vurdering

I tilstandsrapporten blev taget beskrevet med karakteren K1 og bemærkningen: "Enkelte tagplader har forvitringer og afskalninger i overfladen." Klagerne anførte, at taget reelt krævede udskiftning inden for kort tid og derfor burde have været karakteriseret som K3 eller UN (bør undersøges nærmere).

Forsikringsdækning og syn og skøn

Klagernes ejerskifteforsikring dækkede skaden, men med en selvrisiko på 30.000 kr. For at vurdere tagets faktiske tilstand blev der afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen, hvor både klagerne, den indklagede bygningssagkyndige og en skønsmand deltog.

Særlige omstændigheder

Det kom frem, at sælgeren forud for udarbejdelsen af tilstandsrapporten havde oplyst den bygningssagkyndige om, at tagpladerne trængte til udskiftning. Ankenævnet fandt, at denne oplysning burde have ført til en skærpet opmærksomhed fra den sagkyndiges side. Det blev desuden konstateret, at den sagkyndige formentlig ikke havde undersøgt den sydvendte tagflade, og at bemærkningerne i rapporten derfor ikke var retvisende for tagets samlede tilstand.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt, at den bygningssagkyndige havde pådraget sig et erstatningsansvar ved ikke at have undersøgt og beskrevet tagets tilstand tilstrækkeligt, især i lyset af sælgers forudgående oplysninger.

Erstatning og omkostninger

Nævnet traf følgende afgørelse:

• Den indklagede bygningssagkyndige skulle betale 30.000 kr. i erstatning til klagerne. Beløbet blev fastsat skønsmæssigt under hensyntagen til fradrag for forbedringer og til, at klagerne via rapporten var forberedt på en vis udgift.
• Indklagede skulle dække omkostningerne til syns- og skønserklæringen på 6.200 kr. inkl. moms.
• Klagerne fik deres klagegebyr på 250 kr. refunderet.

Afvisning af genoptagelse

En anmodning om genoptagelse fra den indklagede blev afvist. Nævnet præciserede, at ejerskifteforsikringens erstatning (med fradrag af selvrisiko) vedrørte den nordvendte tagflade, mens nævnets erstatningsfastsættelse dækkede hele taget, som beskrevet i skønserklæringen.