Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Guldborgsund Kommune meddelte den 27. april 2021 afslag på dispensation til opsætning af tre LED-skærme på ejendommen [adresse1]. Afslaget blev givet med henvisning til lokalplan nr. 131, Skilte og Facade, som omfatter området.
Ejendommen er beliggende i delområde 1 af lokalplan nr. 131. Lokalplanen indeholder specifikke bestemmelser for skiltning og belysning:
Kommunen afslog ansøgningen om opsætning af en LED-skærm til produktinformation (2,5 x 3,5 m), en LED-skærm med firmalogo (1 x 5 m) og en infostander med LED-skærm ved vejen. Begrundelsen for afslaget var, at de ansøgte LED-skærme stred mod lokalplanens § 4.2, § 4.8, § 5.1 og § 5.2. Kommunen vurderede, at LED-skærmene ville lyse i hele fladen (mod § 5.1), kunne blinke eller have løbende lys (mod § 5.2), potentielt være til ulempe for trafikken ved en rundkørsel (mod § 4.2), og at firmalogo-skærmen ikke var udført som enkeltbogstaver (mod § 4.8).
Brugeren af ejendommen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet behandlede spørgsmål om, hvorvidt forholdet var umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. Planloven § 18, eller krævede dispensation fra lokalplanens bestemmelser, samt om kommunen havde begrundet afgørelsen tilstrækkeligt, jf. Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24.
Planklagenævnet ophævede Guldborgsund Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet fandt, at kommunens afgørelse led af væsentlige retlige mangler, særligt vedrørende begrundelsen.
Planklagenævnet vurderede, at lokalplanens § 4.2, som fastsætter, at skiltning ikke må være til ulempe eller virke skæmmende, ikke havde den fornødne klarhed og præcision til at kunne håndhæves. Fortolkningen af bestemmelsen ville i høj grad bero på en skønsmæssig vurdering, hvilket skaber tvivl om, hvorvidt bestemmelsen er overholdt. De ansøgte LED-skærme blev derfor anset for umiddelbart tilladt efter § 4.2 og krævede ikke dispensation fra denne bestemmelse, jf. .
Derimod fandt nævnet, at de ansøgte LED-skærme var i strid med lokalplanens § 4.8 (krav om enkeltbogstaver), § 5.1 (kun tekst/bomærke må lyse) og § 5.2 (forbud mod blink eller løbende lys). Opsætningen af skiltene krævede derfor dispensation fra disse bestemmelser, jf. Planloven § 19.
Planklagenævnet påpegede, at en skriftlig afgørelse skal indeholde en begrundelse, medmindre den fuldt ud giver parten medhold, jf. Forvaltningsloven § 22. Begrundelsen skal henvise til de retsregler, afgørelsen er truffet efter, og angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, jf. Forvaltningsloven § 24, stk. 1. Desuden skal den om fornødent indeholde en kort redegørelse for de faktiske omstændigheder, der er tillagt væsentlig betydning, jf. Forvaltningsloven § 24, stk. 2.
Kommunens begrundelse for afslaget henviste alene til, at de ansøgte LED-skærme stred mod lokalplanens bestemmelser. Den redegjorde ikke for, hvilke hovedhensyn der havde været bestemmende for kommunens skønsmæssige vurdering af, hvorfor dispensation ikke kunne gives. Der var heller ikke henvist til Planloven § 19. Nævnet fandt, at dette var en væsentlig retlig mangel, som gjorde afgørelsen ugyldig.
Planklagenævnet ophævede Guldborgsund Kommunes afgørelse af 27. april 2022 og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen skal ved genbehandlingen, hvis den fortsat ønsker at give afslag, angive en fyldestgørende begrundelse i overensstemmelse med Forvaltningsloven § 24, stk. 1 og Forvaltningsloven § 24, stk. 2. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.
AkademiraadetAkademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Plan- og Landdistriktsstyrelsen
Holbæk Kommune traf den 2. november 2016 afgørelse om, at en digital storskærm på Toldboden 2 A 1, 4300 Holbæk, var i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.40, der omhandlede biograf i Holbæk havn og omdannelse af eksisterende havneerhverv til biografformål. Kommunen havde tidligere, den 9. december 2015, givet byggetilladelse til opførelse af den 28 m² store digitale storskærm på biografbygningens facade.
Efterfølgende modtog kommunen en klage over lysgener fra storskærmen, hvilket førte til en høring af relevante foreninger i perioden 28. september til 12. oktober 2016. En lokalforening til Danmarks Naturfredningsforening indsendte indsigelser og klagede den 30. november 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet over kommunens afgørelse. Sagen blev pr. 1. februar 2017 overført til Planklagenævnet i henhold til Lov om Planklagenævnet § 14, stk. 2.
Regeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
En ny evaluering fra Plan- og Landdistriktsstyrelsen peger på begrænset interesse og betydelige sundhedsmæssige risici ved udvidet vintercamping.
Klageren anførte primært, at den digitale storskærm var i strid med lokalplanen. Derudover blev det gjort gældende, at kommunen ikke havde hjemmel til at dispensere, da der var tale om væsentlige fravigelser. Klageren mente også, at kommunen burde have foretaget en offentlig høring, og udtrykte bekymring for lysgener, påvirkning af landskabet samt frygt for, at afgørelsen ville danne præcedens. Klageren havde desuden klaget over, at storskærmen ikke var i overensstemmelse med Naturbeskyttelseslovens § 21, hvilket blev behandlet af Miljø- og Fødevareklagenævnet i en separat sag.
Odense Kommune udstedte den 22. april 2020 et påbud om nedtagning af en LED-reklameskærm, der var opsat på en ejendom i ...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Ballerup Kommunes afslag på dispensation til at bibeholde seks flags...
Læs mere