Ekspropriation til cykelsti i Kalundborg opretholdt trods klage over linjeføring og værditab

En grundejer klagede over Kalundborg Kommunes beslutning om at ekspropriere ca. 16 m² af vedkommendes ejendom til anlæg af en ny cykelsti langs Røsnæsvej. Klager anførte, at den valgte linjeføring ville lukke ejendommen inde og medføre et betydeligt værditab. Derfor ønskede klager en alternativ linjeføring eller en totalekspropriation af ejendommen.

Kommunens formål med cykelstien er at forbedre trafiksikkerheden for skolebørn og beboere samt at skabe rekreativ adgang til Røsnæs' natur. Kommunen havde undersøgt flere linjeføringer og vurderet, at den valgte løsning var den mest optimale i forhold til trafiksikkerhed og de samlede konsekvenser for området.

Vurdering af alternative linjeføringer

Kommunen havde afvist klagers forslag til alternative ruter med følgende begrundelser:

Vejdirektoratet fandt, at kommunens beslutning var lovlig. Ekspropriationen var begrundet i hensynet til almenvellet, jf. Vejlovens § 97, og levede op til kravene om nødvendighed og proportionalitet. Kommunens valg af linjeføring var baseret på en saglig afvejning af de trafikale, økonomiske og arealmæssige forhold. Klagen blev derfor ikke taget til følge.

Vejdirektoratet opretholder Kalundborg Kommunes afgørelse af 11. oktober 2019 om ekspropriation til anlæg af en cykelsti langs Røsnæsvej. Afgørelsen er truffet på baggrund af en vurdering af, at kommunens beslutning overholder lovgivningens krav.

Retlig Vurdering

Vejdirektoratets afgørelse bygger på følgende centrale punkter:

• Almenvellets Interesse: Etableringen af cykelstien for at forbedre trafiksikkerheden for skolebørn og beboere samt at fremme rekreativ adgang til naturen er et formål, der varetager almenvellets interesse, jf. Vejlovens § 97, stk. 1. Kommunen har ikke varetaget usaglige hensyn.

• Nødvendighed og Proportionalitet: Ekspropriationen er anset for nødvendig, da projektet ikke kunne realiseres udelukkende på kommunal grund. Indgrebet er proportionalt, da kommunen har søgt at minimere ekspropriationerne og kun har eksproprieret et mindre areal (16 m²) fra klagers ejendom. Dette er i overensstemmelse med principperne i Grundlovens § 73.

• Valg af Linjeføring: Kommunen har et skøn til at vælge den mest hensigtsmæssige linjeføring. Vejdirektoratet fandt, at kommunen havde foretaget en saglig afvejning af forskellige hensyn, herunder trafiksikkerhed, økonomi og gener for de berørte grundejere. De alternative forslag fra klager blev afvist på et velbegrundet grundlag, da de enten var mere omkostningstunge, mere indgribende for andre eller trafikalt mindre hensigtsmæssige.

• Procedure: Sagsbehandlingen og proceduren forud for ekspropriationsbeslutningen, herunder afholdelse af åstedsforretning, er sket i overensstemmelse med reglerne i Vejlovens §§ 100 og 101.

Erstatning og Totalekspropriation

Spørgsmål om erstatningens størrelse, herunder for værditab på ejendommen, samt klagers ønske om totalekspropriation, henhører under taksationsmyndighedernes kompetence. Vejdirektoratet kan ikke tage stilling til disse forhold, jf. Vejlovens §§ 104 og 105. Sagen skal indbringes for taksationskommissionen, hvis der ikke kan opnås enighed om erstatningen.