Stadfæstelse af afslag på tilsagn om tilskud til projekt under ordningen Miljøteknologi

Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse om afslag på tilsagn om tilskud under ordningen Miljøteknologi 2018. Klageren havde ansøgt om tilskud til to teknologier: "Ukrudtsstrigle (ukrudtsharve)" og "Autostyring og sektionsafblænding af sprøjte" med det formål at reducere pesticidforbruget.

Ansøgning og Landbrugsstyrelsens afslag

Klageren indsendte ansøgningen den 26. september 2018. Landbrugsstyrelsen fremsendte den 3. februar 2021 et høringsbrev, hvori de udtrykte tvivl om den ansøgte ukrudtsharve (Terrano 5 FM) var en tilskudsberettiget teknologi. Styrelsen vurderede, at maskinen var en ukrudtsgrubber, der ville ødelægge spirende korn, og dermed ikke levede op til formålet med ordningen, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til æg- og fjerkræsektoren, gartnerisektoren og planteavlssektoren § 1, stk. 2. Klageren blev anmodet om at fremsende et nyt tilbud på en ukrudtsstrigle, der kunne anvendes i fremspirende korn, samt et mere specificeret tilbud for den anden teknologi.

Efter yderligere korrespondance og manglende tilfredsstillende dokumentation fra klageren, traf Landbrugsstyrelsen den 23. december 2021 afgørelse om afslag på tilsagn. Afslaget for teknologien "Autostyring og sektionsafblænding af sprøjte" skyldtes, at klageren ikke ønskede at opretholde ansøgningen. Afslaget for "Ukrudtsstrigle (ukrudtsharve)" blev begrundet med, at den ansøgte maskine (Terrano 5 FM) blev vurderet som en ukrudtsgrubber, der ikke var omfattet af ordningens teknologiliste og ikke levede op til formålet, da den ville ødelægge spirende korn, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til æg- og fjerkræsektoren, gartnerisektoren og planteavlssektoren § 6, nr. 3.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Klageren påklagede afgørelsen den 20. januar 2022 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte, at Landbrugsstyrelsen ikke havde hjemmel til at meddele afslag på den ansøgte ukrudtsharve, og at styrelsens fortolkning af DCA-rapporten var for indskrænkende. Klageren mente, at rapporten ikke direkte angav, at ukrudtsharven skulle kunne anvendes i fremspirende korn uden at ødelægge spirerne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 23. december 2021 om afslag på tilsagn om tilskud under ordningen Miljøteknologi 2018. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Nævnets vurdering

Nævnet henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til æg- og fjerkræsektoren, gartnerisektoren og planteavlssektoren § 6, nr. 3, som giver Landbrugsstyrelsen hjemmel til at give afslag, hvis investeringen ikke er omfattet af den tilskudsberettigede liste i bekendtgørelsens Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til æg- og fjerkræsektoren, gartnerisektoren og planteavlssektoren § 1, stk. 2. Det fremgår af bekendtgørelsens Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til æg- og fjerkræsektoren, gartnerisektoren og planteavlssektoren § 1, stk. 1, nr. 8 og bilag 1, punkt 8.5, at tilskud kan gives til ukrudtsstrigler (ukrudtsharver) med det formål at reducere pesticidforbruget.

Nævnet foretog en formålsfortolkning og vurderede, at den ansøgte teknologi skal være egnet til ukrudtsbekæmpelse på en måde, der bevarer afgrøden, for at være tilskudsberettiget under teknologi 8.5. Dette er i overensstemmelse med formålet om at reducere pesticidforbruget ved planteavl, hvor teknologien skal udgøre et alternativ til pesticider uden at skade afgrøden. DCA-rapporten understøtter dette ved at angive, at harvning skal foretages, når ukrudtet har kimblade, og kornet har 3-4 blade, og at ukrudtsstrigling/-harvning efter kornets fremkomst har skadet kornet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, i lighed med Landbrugsstyrelsen, at den ansøgte Terrano 5 FM maskine, grundet dens arbejdsdybde, ikke ville bevare afgrøden ved anvendelse i fremspirende korn. Dermed levede den ansøgte teknologi ikke op til formålet med den tilskudsberettigede teknologi 8.5. På denne baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Landbrugsstyrelsens afslag.