Ophævelse og hjemvisning i sag om afslag på ansøgning om tilsagn samt udelukkelse

Sagen vedrører en ansøger, der søgte om tilskud til projektet "Reduktion af pesticidforbruget" under ordningen Miljøteknologi 2018. Ansøgningen omfattede blandt andet teknologien "Kartoffelradrenser". Landbrugsstyrelsen gav afslag på ansøgningen og udelukkede ansøgeren fra lignende ordninger i to år.

Landbrugsstyrelsens afgørelse

Landbrugsstyrelsen begrundede afgørelsen med, at de to tilbud, som ansøgeren havde indsendt som dokumentation for projektets udgifter, ikke omhandlede en kartoffelradrenser, men derimod autostyring med GPS. Ansøgeren havde med kuglepen skrevet på tilbuddene for at specificere, hvilke dele der vedrørte henholdsvis en kartoffelradrenser og sektionsafblænding af en sprøjte. Styrelsen vurderede, at ansøgeren herved havde afgivet urigtige og vildledende oplysninger for at opnå en højere prioritetsscore og dermed havde leveret falsk bevismateriale med henblik på at opnå støtte, jf. artikel 35, stk. 6, i forordning (EU) nr. 640/2014.

Klagerens synspunkter

Ansøgeren klagede over afgørelsen og anførte, at der ikke var tale om vildledning eller falsk bevismateriale, men en misforståelse af komplekse regler. Det blev fremhævet, at det var tydeligt, at tilbuddene omhandlede autostyring, og at de håndskrevne noter var et forsøg på at tydeliggøre, hvordan udstyret skulle anvendes i projektet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt ikke grundlag for at sanktionere ansøgeren med udelukkelse.

Vurdering af "falsk bevismateriale"

Nævnet fastslog, at for at der kan være tale om "falsk bevismateriale" i henhold til artikel 35, stk. 6, i forordning (EU) nr. 640/2014, skal bevismaterialet være manipuleret eller indeholde faktuelt usande oplysninger, og ansøgeren skal have haft til hensigt at vildlede. En uoverensstemmelse mellem oplysningerne i en ansøgning og den fremsendte dokumentation er ikke i sig selv tilstrækkeligt.

Nævnet vurderede, at de indsendte tilbud, som var udstedt af forhandlere, ikke var forfalskede eller indeholdt usande oplysninger. Det forhold, at ansøgeren havde skrevet noter på tilbuddene, ændrede ikke herved, da tilbuddene klart omhandlede en anden teknologi end den ansøgte og derfor var uegnede som bevis for prisen på en kartoffelradrenser. Der var således ikke grundlag for at konkludere, at ansøgeren havde leveret falsk bevismateriale.

Da betingelserne for at anvende sanktionen i artikel 35, stk. 6, ikke var opfyldt, blev Landbrugsstyrelsens afgørelse om afslag og udelukkelse ophævet, og sagen blev sendt tilbage til styrelsen for en ny vurdering af selve ansøgningen om tilskud.