Afslag på anmodning om genoptagelse af sag om afslag på tilskud til investeringer i akvakultur

Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 15. oktober 2021 afgørelse om at stadfæste Fiskeristyrelsens afslag på tilsagn om tilskud til investeringer i akvakultur for en virksomhed i Grindsted. Virksomheden anmodede efterfølgende nævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Virksomhedens anmodning om genoptagelse

Virksomheden anmodede den 12. januar 2022 om genoptagelse af klagesagen. Begrundelsen var, at den oprindelige afgørelse var truffet på et forkert grundlag og ikke i overensstemmelse med lovens præmisser. Virksomheden henviste til, at Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur tillader tilskud til FREA-anlæg, og at deres anlæg er det mindst forurenende FREA-anlæg i Danmark. De fremhævede, at FREA-anlæg har høj rensegrad og ikke udleder direkte til miljøet, hvorfor de ikke er inkluderet i PULS (Punktudledningssystemet på Danmarks Miljøportal).

Virksomheden fandt det uforståeligt, at afslaget var begrundet med manglende udledning i PULS, da dette definitionsmæssigt ville udelukke FREA-anlæg fra tilskud til miljøforbedrende investeringer. De bestred også begrundelsen om manglende reduktion i udledningen, idet en produktionsudvidelse i et FREA-anlæg ville medføre minimal forurening. Endvidere anførte de, at manglende midler på den økonomiske ramme ikke burde være en afgørende begrænsning for behandlingen af ansøgningen.

Fiskeristyrelsens oprindelige afgørelse

Fiskeristyrelsen afslog den 25. juni 2021 ansøgningen om tilskud. Begrundelsen var, at der var overansøgt i forhold til de afsatte 39,4 mio. kr. til tilskudsordningen. Styrelsen prioriterede ansøgninger i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur § 9 baseret på:

• Procentvis reduktion i kvælstof (mindst 10 %).
• Største forventede procentvise reduktion af fosfor i kg/ton produceret fisk.
• Størst reduktion af organisk materiale/ton produceret fisk.

Virksomhedens projekt blev ikke prioriteret efter disse kriterier, da ansøgningen angav 0 kg årlig udledning af kvælstof, fosfor og organisk materiale, og data ikke kunne indhentes fra PULS. Fiskeristyrelsen oplyste, at virksomhedens projekt blev prioriteret som nr. 18 ud af 18 ansøgte projekter baseret på et forventet løft af erhvervsøkonomien, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur § 9, stk. 10. Da der kun var 431.372,10 kr. tilbage af den økonomiske ramme efter tildeling til de 16 højest prioriterede projekter, var der ikke midler nok til at imødekomme ansøgningerne prioriteret som nr. 17 og 18.

Miljø- og Fødevareklagenævnets oprindelige afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede den 15. oktober 2021 Fiskeristyrelsens afgørelse. Nævnet fandt, at der ikke var midler tilbage af den økonomiske ramme efter prioritering af de øvrige ansøgninger. Nævnet vurderede også, at projektet ikke kunne prioriteres efter Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i akvakultur § 9, stk. 1-3, da ansøgningen ikke viste en reduktion i udledningen. Oplysninger om udledning fra klagen blev ikke inddraget, da de skulle fremgå af ansøgningen, og nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte styrelsens prioritering.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen.

Kriterier for genoptagelse

En myndighed er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som sandsynligvis ville have ændret sagens udfald. Genoptagelse kan også ske ved væsentlige fejl i sagsbehandlingen eller ved væsentlige nye retlige forhold, f.eks. hvis domstolene har underkendt myndighedens fortolkning eller praksis, eller hvis der er sket en væsentlig ændring med tilbagevirkende kraft i retsgrundlaget.

Nævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at anmodningen om genoptagelse ikke påviste fejl i sagens behandling, nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, eller nye retlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde påpeget nye retlige forhold. Oplysningerne om FREA-anlæggets virke og udledning var allerede givet under den tidligere klagesagsbehandling og udgjorde derfor ikke nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning.

Nævnet vurderede, at klager med genoptagelsesanmodningen ikke havde påpeget fejl ved nævnets behandling af klagesagen. Klager havde alene udtrykt uenighed i nævnets vurdering og begrundelse i den oprindelige afgørelse, hvilket ikke er tilstrækkeligt grundlag for genoptagelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.