Bortvisning af tillidsrepræsentant: Berettigelse ved mistanke om økonomisk vinding og brud på adfærdskodeks

Sagen omhandlede, hvorvidt I/S Vestforbrænding var berettiget til at bortvise A, en tillidsrepræsentant, den 9. september 2019, på grund af tvingende årsager. A, der var ansat som administrativ assistent (koordinator) siden 2003 og tillidsrepræsentant siden 1. april 2019, blev bortvist på baggrund af mistanke om, at han havde medvirket til at opnå uberettiget økonomisk gevinst/fordel fra en leverandør og deltaget i arrangementer i strid med virksomhedens adfærdskodeks.

Baggrund og Anklager

I/S Vestforbrænding meddelte A den 5. september 2019, at man påtænkte at bortvise ham. Begrundelsen var mistanke om, at A havde medvirket til at opnå uberettiget økonomisk fordel ved køb hos en leverandør, og at han i et uvæsentligt omfang havde deltaget i og organiseret arrangementer i strid med Vestforbrændings adfærdskodeks. Adfærdskodeksen specificerede betingelser for medarbejderes deltagelse i repræsentative arrangementer, herunder at det primært var for chefniveau, og at andre medarbejdere kun kunne deltage efter aftale med relevant chef, og at arrangementer ikke måtte have karakter af en gave.

De konkrete forhold, der lå til grund for bortvisningen, var:

• En mail fra A af 22. oktober 2017 til leverandøren Persolit Isolering, hvor A foreslog at afregne et økonomisk mellemværende ved at give billetter til en fodboldlandskamp (Danmark-Irland) til medarbejdere fra I/S Vestforbrænding i bytte for friskluftsystemer.
• As deltagelse i og medvirken til organisering af en ishockeytur til Herning i maj 2018, arrangeret af Persolit Isolering, som omfattede transport, mad og drikke, og hvor A sendte en deltagerliste til leverandøren.

Parternes Argumenter

Klager (HK Kommunal for A) argumenterede:

• Der forelå ikke tvingende årsager til bortvisningen, og bevisbyrden var ikke løftet af indklagede.
• Begrundelsen for bortvisningen var uklar.
• Mailen om fodboldbilletter var ment som en spøg, og forholdet var ikke alvorligt nok til bortvisning.
• As nærmeste chef, D, havde givet samtykke til deltagelse i ishockeyarrangementet.
• Andre medarbejdere, der deltog i ishockeyturen, blev sanktioneret langt mildere, hvilket stred mod princippet om ligebehandling.
• A var ikke bevidst om, at deltagelsen stred mod adfærdskodeksen, og han satte endda et opslag op om arrangementet på arbejdspladsen.
• Politiet havde besluttet ikke at indlede efterforskning for underslæb, og ishockeyarrangementet var ikke omfattet af politianmeldelsen, hvilket burde have betydning for den ansættelsesretlige vurdering.
• Bortvisningen var ude af proportion, og selv en opsigelse ville have været usaglig. A krævede erstatning for mistet løn, feriegodtgørelse, fratrædelsesgodtgørelse og godtgørelse for usaglig opsigelse.

Indklagede (KL for I/S Vestforbrænding) argumenterede:

• Mailen af 22. oktober 2017 viste, at A deltog i et forsøg på at opnå en uberettiget økonomisk fordel, hvilket i sig selv var tilstrækkelig grund til bortvisning.
• As medvirken til at opnå en uberettiget økonomisk fordel i form af ishockeyarrangementet, i strid med adfærdskodeksen, udgjorde også en tvingende grund til bortvisning. Det var skærpende, at han tilmeldte medarbejdere.
• As centrale rolle i de to sager og hans særlige pligt som tillidsrepræsentant til at sikre efterlevelse af virksomhedens adfærdsregler retfærdiggjorde den strengere sanktion sammenlignet med andre medarbejdere.
• Eventuel godkendelse eller medvirken fra chef D var uden betydning på grund af misligholdelsens grovhed.
• Politiets beslutning om ikke at indlede efterforskning var uden betydning for den ansættelsesretlige vurdering.

Opmandens Begrundelse og Resultat

A var ved bortvisningen den 9. september 2019 ansat i en administrativ stilling, hvor indkøb af varer og reservedele indgik i hans opgaver. Det blev lagt til grund, at han i visse situationer havde mulighed for at vælge mellem leverandører, med en kontrolfunktion hos sin chef.

Da A var tillidsrepræsentant på bortvisningstidspunktet, skulle der foreligge tvingende årsager til afskedigelsen, jf. SU-aftalens § 12, stk. 1, sammenholdt med stk. 5.

Bortvisningen var begrundet i mistanke om opnåelse af uberettigede økonomiske fordele fra en leverandør og adfærd i strid med I/S Vestforbrændings adfærdskodeks vedrørende medarbejderes deltagelse i arrangementer.

Vurdering af Forholdet om Fodboldbilletter og Friskluftmasker

• Mailen af 22. oktober 2017 fra A til Persolit Isolering indeholdt en klar opfordring til at afklare et økonomisk mellemværende ved at give fodboldbilletter til I/S Vestforbrændings medarbejdere.
• Rettens vurdering var, at der intet spøgende var ved mailens formuleringer, og den var ment, som den stod.
• Dette indebar en åbenbar og særdeles grov tilsidesættelse af både I/S Vestforbrændings interne regler, som A var bekendt med, og almindelige retningslinjer for offentligt ansattes adfærd.
• Det blev ikke sandsynliggjort, at A efterfølgende forsøgte at gøre det klart for Persolits medarbejdere, at de ikke skulle følge opfordringen.
• En eventuel indforståelse fra As chef, D, blev anset for uden betydning for forholdets karakter.
• På denne baggrund kunne I/S Vestforbrænding ikke have tillid til, at A ville bestride sine kundevendte administrative arbejdsopgaver forsvarligt.
• Dette forhold alene udgjorde tvingende årsager til at bortvise A, da I/S Vestforbrænding blev bekendt med det.
• Begrundelsen for bortvisningen, om mistanke om opnåelse af en uberettiget økonomisk fordel, blev forstået som forsøget herpå, og ikke nødvendigvis den faktiske opnåelse af fordelen.

Vurdering af Ishockeyarrangementet og Politiets Afgørelse

• Det blev ikke anset for afgørende for den ansættelsesretlige vurdering, om Persolit Isolering faktisk afregnede en del af sit mellemværende med fodboldbilletter.
• Det var endvidere uden betydning for den ansættelsesretlige vurdering, at politiet besluttede ikke at indlede en strafferetlig efterforskning vedrørende underslæb.

Konklusion

Som følge af det anførte blev I/S Vestforbrænding frifundet. Parterne skulle hver betale egne sagsomkostninger og halvdelen af opmandens honorar.