Afskedigelse af medarbejder med handicap ikke usaglig – tilstrækkelige tilpasningsforanstaltninger iværksat

Sagen omhandlede en afskedigelse af en IT-konsulent, A, med en autismeprofil, som var ansat hos Special Minds (tidligere BOAS). A blev ansat den 1. januar 2016 i en 30-timers stilling, efter en arbejdsprøvning hvor hun blev vurderet til at kunne klare 25 effektive arbejdstimer ugentligt. Hun blev afskediget den 28. marts 2017 med et varsel på tre måneder, begrundet i hendes fortsat høje sygefravær, der påvirkede driften, samt et oplevet manglende ønske om samarbejde fra hendes side i forhold til at reducere fraværet. Dette skete på trods af et forløb med en fastholdelseskonsulent siden december 2016, netop med henblik på at reducere fraværet.

Hovedspørgsmålet i sagen var, om afskedigelsen var i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling, idet det var ubestridt, at A er handicappet i lovens forstand og dermed omfattet af lovens beskyttelsesregler. Klager, HK/Privat for A, nedlagde påstand om, at virksomheden skulle betale en passende godtgørelse for usaglig afskedigelse, mens indklagede, Dansk Erhverv Arbejdsgiver for Den Sociale Udviklingsfond (Special Minds), nedlagde påstand om frifindelse.

Sagens Baggrund og Forløb

As sygefraværsoversigt viste et fravær på over 30%, hvilket var markant højere end virksomhedens gennemsnit. Fraværet startede drypvist, men blev betydeligt fra medio oktober 2016, og fra medio januar 2017 var hun sygemeldt det meste af tiden. A angav tandproblemer som årsag til en del af fraværet i december og januar.

Special Minds har som udgangspunkt pligt til at træffe hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger for at give A adgang til fortsat beskæftigelse. As behov bestod primært i et behov for klare instruktioner, en rød tråd i arbejdet, og et større behov for ledelse, tilrettelæggelse og koordination end andre. Virksomheden, hvor over 30% af de ansatte har en autismeprofil, havde derfor flere ledere ansat pr. medarbejder end normalt for at imødekomme dette.

Den 10. februar 2017 blev der afholdt et møde med kommunens fastholdelseskonsulent for at gennemgå As behov for tilbagevenden, primært vedrørende projektledelse og sparring. Det blev aftalt, at A skulle starte gradvist med to dage om ugen, tre timer dagligt, og derefter seks timer. En kontaktperson og suppleant blev udpeget.

Ved et nyt møde den 16. marts 2017 fremlagde A en logbog, hvor hun kritiserede manglende ledelse, tilstedeværelse og struktur. Virksomhedens ledere udtrykte vanskeligheder ved at handle på As frustrationer, når hun ikke specifikt kunne angive årsagen, og bemærkede, at en konstant 'rød tråd' ikke altid kunne opretholdes, men at de ville minimere årsager til frustrationer. Det blev aftalt at evaluere 14 dage senere.

Den 21. marts 2017 meddelte en leder fra virksomheden kommunen, at A ville blive afskediget. Lederen forklarede, at A dagen før var mødt på arbejde, men var gået igen kl. 11.15, og at hendes logbog kun havde registreret negative punkter. A forklarede, at hun gik, fordi hun var indkaldt til et møde og ikke kunne skaffe en bisidder.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Opmanden vurderede, at As sygefravær ikke udelukkende skyldtes tandproblemer, men var en konsekvens af hendes handicap. Fraværet var af et sådant omfang og karakter, at det medførte betydelige driftsmæssige problemer for virksomheden.

På baggrund af en samlet vurdering af bevisførelsen fandt opmanden, at virksomheden havde gennemført hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger for at muliggøre As varetagelse af sine arbejdsfunktioner. Opmanden lagde vægt på:

• At virksomheden i sin natur var indrettet til at tilgodese personer med en autismeprofil, herunder med et højere antal ledere pr. ansat end normalt.
• At virksomheden ville blive pålagt en uforholdsmæssig stor byrde, hvis As tilpasningsbehov skulle tilgodeses i videre omfang end det allerede skete.

Opmanden tillagde det ikke vægt, at A gjorde gældende, at virksomheden ikke havde ydet den personlige assistance på en time ugentligt, som hun var bevilget af kommunen. Begrundelsen herfor var, at virksomheden angav at have ydet langt mere end en time ugentligt, at dette forhold aldrig tidligere var nævnt som et kritikpunkt, og at en bistand af denne karakter efter opmandens vurdering ikke ville bidrage til at løse As behov for ledelsesmæssig styring og tilrettelæggelse af arbejdsopgaverne.

Special Minds' påstand om frifindelse blev herefter taget til følge. Klager (HK/Privat for A) blev pålagt at betale opmandens honorar.