Brud på MED-aftale ved manglende medindflydelse på besparelser på Næstved Sygehus

Sagen omhandler en tvist mellem KTO, Akademikerne, FOA og Sundhedskartellet (klager) og Regionernes Lønnings- og Takstnævn for Region Sjælland (indklagede). Tvisten drejede sig om, hvorvidt medarbejderne på Næstved Sygehus, afdelingen for gynækologi og obstetrik, blev sikret reel medindflydelse og medbestemmelse i forbindelse med indgåelsen af Driftsaftale 2013. Denne aftale indebar omfattende besparelser på ca. 10 mio. kr. på afdelingen, herunder ved afskedigelse af medarbejdere.

Klager påstod, at der var sket brud på MED-rammeaftalens § 7, stk. 4-6, og at Region Sjælland derfor skulle betale en godtgørelse i medfør af rammeaftalens § 20, stk. 8. Indklagede påstod frifindelse.

Sagens baggrund og parternes argumenter

Det var ubestridt, at Driftsaftale 2013 efter sit indhold krævede, at medarbejderne via det lokale MED-udvalg skulle informeres om aftalen og dens konsekvenser, med mulighed for at deres synspunkter og forslag kunne indgå i ledelsens beslutningsgrundlag, jf. Rammeaftale af 2011 mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte, AC og FOA om medindflydelse og medbestemmelse § 2, stk. 2, § 6 og § 7, stk. 2 og stk. 4, litra c. Disse bestemmelser indebærer, at medarbejderne skal sikres reel mulighed for at påvirke beslutningsprocessen.

Det var ligeledes ubestridt, at afdelingens medarbejdere ikke havde haft adgang til medindflydelse og medbestemmelse på Driftsaftale 2013 før eller efter mødet i det lokale MED-udvalg den 4. januar 2013. Driftsaftale 2013 blev udsendt til medarbejderne den 3. januar 2013 og vedtaget af ledelsen den 10. januar 2013 uden yderligere drøftelser med medarbejderne efter mødet den 4. januar 2013.

Hovedspørgsmålet var derfor, om rammeaftalens bestemmelser om medindflydelse og medbestemmelse blev opfyldt på mødet den 4. januar 2013, dvs. om medarbejderne på dette møde fik reel mulighed for at påvirke beslutningsprocessen.

Medarbejderrepræsentanterne Dorthe Nalepa og Lene Holm forklarede, at ledelsen på mødet tilkendegav, at MED-udvalget hverken kunne få indflydelse på besparelsesbeløbet på ca. 10 mio. kr. eller på, hvordan beløbet skulle spares, herunder med hensyn til afskedigelse af medarbejdere. Udvalget kunne alene få indflydelse på, hvordan processen – herunder afskedigelsesprocessen – skulle tilrettelægges.

Ledelsesrepræsentanten Ellen Tobiassen og regionens HR-konsulent Martin Damm forklarede derimod, at det var en bunden opgave at spare ca. 10 mio. kr., men at det var åbent og genstand for drøftelse og forhandling, hvordan dette mål skulle nås.

Bevisførelse

Opmanden lagde betydelig vægt på referatet fra mødet den 4. januar 2013, hvor Martin Damm ifølge referatet udtalte: ”at det i dag drejer sig om faktuelle oplysninger om hvordan afdelingen skal hente de ønskede knap 10 mio. kroner, og at MED-udvalget ikke har mulighed for at få indflydelse og medinddragelse på dette, men derimod har indflydelse på og inddragelse omkring hvordan selve processen skal tilrettelægges.” Opmanden fandt, at dette udsagn klart støttede medarbejderrepræsentanternes udlægning af, hvad der blev sagt på mødet. Der fandtes ingen tilkendegivelser i referatet eller andet materiale, som med blot nogenlunde klarhed støttede en udlægning af, at medarbejderne på mødet fik mulighed for indflydelse på, hvordan de ca. 10 mio. kr. skulle spares. Ledelsen havde ikke taget afstand fra eller taget forbehold over for gengivelsen af Martin Damms udtalelse i referatet.

Opmanden fandt, at medarbejderne på mødet den 4. januar 2013 ikke blev sikret reel indflydelse på, hvordan besparelsen på de ca. 10 mio. kr. skulle gennemføres. Dette udgjorde et brud på rammeaftalens § 7, stk. 2 og stk. 4, litra c.

Afgørelse

• Regionernes Lønnings- og Takstnævn tilpligtes at anerkende, at der er sket brud på MED-rammeaftalens § 7, stk. 2 og stk. 4, litra c, i forbindelse med indgåelse af Driftsaftale 2013.
• Region Sjælland tilpligtes at betale en godtgørelse til klager i medfør af rammeaftalens § 20, stk. 8.

Godtgørelsens størrelse

Alle dommere var enige om, at parterne skulle have mulighed for at søge at nå til enighed om størrelsen af godtgørelsen. Sagen blev derfor udsat til den 1. november 2015 for drøftelser herom. Hvis drøftelserne ikke fører til en aftale, vil spørgsmålet om godtgørelsens størrelse blive afgjort af opmanden på skriftligt grundlag efter yderligere processkrifter fra parterne.