Krav på holddriftstillæg ved tilkald uden for normal arbejdstid

Denne sag omhandler en faglig voldgift mellem Dansk Metal og Dansk El-forbund på den ene side og DI Overenskomst II for Arla Foods, Korsvej Mejeri, på den anden side. Kernespørgsmålet var, hvorvidt medarbejdere ansat i holddrift havde krav på holddriftstillæg for arbejde udført ved tilkald uden for normal arbejdstid.

Baggrund og Problemstilling

Sagen udsprang af en uenighed om fortolkningen af overenskomsten mellem Mejeribrugets Arbejdsgiverforening og Dansk Metal og Dansk El-Forbund, specifikt vedrørende bestemmelserne om overarbejde, rådighed og tilkald (§ 7, § 11, § 12) samt reglerne for holddrift (bilag 1, § 4). Arbejdsgiversiden havde indrettet sit lønsystem således, at der ikke blev udbetalt holddriftstillæg ved tilkald, da de mente, at overenskomsten skulle forstås sådan. Fagforbundene opdagede dette og gjorde indsigelse, da de ikke havde kendskab til arbejdsgiversidens fortolkning forinden.

Parternes Argumenter og Bevisførelse

Under den mundtlige forhandling blev der afgivet forklaringer fra tillidsrepræsentanter, en reparatør, samt HR-ansvarlige fra Arla Foods. Arbejdsgiversiden argumenterede for, at deres praksis var i overensstemmelse med overenskomsten, og at deres lønsystem afspejlede denne forståelse. Fagforbundene fastholdt, at der skulle betales holddriftstillæg ved tilkald, og at de ikke havde accepteret arbejdsgiversidens fortolkning gennem en langvarig og konsekvent praksis. Opmanden fandt ikke, at arbejdsgiversidens administration havde været tilstrækkelig konsekvent til at skabe en formodning for deres fortolkning, og der var heller ikke grundlag for at fastslå en fælles partsvilje. Sagen måtte derfor afgøres ud fra en ordlydsfortolkning af overenskomstens bestemmelser.

Afgørelse og Begrundelse

Opmanden tilkendegav, at klagerne ville få medhold i deres påstand. Dette betyder, at indklagede skal anerkende, at medarbejdere, der arbejder i holddrift, har krav på holddriftstillæg for den tid, de præsterer ved tilkald uden for normal arbejdstid.

Opmandens begrundelse for afgørelsen var som følger:

• Fortolkning af overenskomstens bestemmelser: Da der ikke var grundlag for at fastslå parternes fælles hensigt med de omtvistede bestemmelser, og da arbejdsgiversidens administration ikke havde været tilstrækkelig konsekvent til at skabe en formodning for deres fortolkning, måtte sagen afgøres ud fra en ordlydsfortolkning af overenskomstens relevante bestemmelser.
• Tilkald som overarbejde: Overenskomstens § 11 og § 12 fastslår, at der ved tilkald betales overtidsbetaling. Opmanden fandt det mest nærliggende at opfatte arbejde udført ved tilkald som overarbejde, hvilket stemmer overens med overenskomstens § 7, der definerer overarbejde som arbejde udført uden for den fastlagte normale daglige arbejdstid. Det var ubestridt, at tilkald efter § 11 og § 12 nødvendigvis er arbejde uden for den fastlagte daglige arbejdstid.
• Anvendelse af holddriftsreglerne: På baggrund af denne forståelse af tilkald som overarbejde følger det direkte af § 4 i holddriftsreglerne (bilag 1 til overenskomsten), at der foruden overtidsbetaling skal betales det til tidspunktet svarende holddriftstillæg.
• Præsteret tid: Det blev bemærket, at klager alene havde nedlagt påstand om, at der skulle beregnes holddriftstillæg af den præsterede tid. Den overtidsbetaling, der betales herudover som følge af overenskomstens § 11 og § 12 om betaling for minimum 2, henholdsvis 4 eller 3 timer, udløser således ikke holddriftstillæg.

Efter opmandens tilkendegivelse afsluttede de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten sagen forligsmæssigt i overensstemmelse med tilkendegivelsen, og det blev aftalt, at tilkendegivelsen i skriftlig form skal tillægges virkning som en kendelse.