Usaglig opsigelse? Neuropsykologs udtalelser om pårørende vurderet

Sagen omhandlede spørgsmålet, om Den selvejende institution Filadelfias opsigelse af neuropsykolog A var usaglig, og om A derfor havde krav på en godtgørelse. Klager, Dansk Psykolog Forening for A, nedlagde påstand om en godtgørelse på 180.994 kr., mens indklagede, Den selvejende institution Filadelfia, påstod frifindelse eller subsidiært en mindre godtgørelse.

Sagens Baggrund

A var ansat som neuropsykolog ved Filadelfias Center for Neurorehabilitering – Kurhus, som varetager rehabilitering af voksne med erhvervet hjerneskade. Kurhus er takstfinansieret og afhængig af et godt omdømme. I sommeren 2010 blev A bedt om at supervisere behandlingen af en ung kvindelig klient med et kompliceret forløb, der bl.a. havde problemer i sit parforhold.

Tvisten opstod efter et møde den 18. oktober 2010, hvor klienten, hendes forældre og A talte videre efter et større møde. A blev efterfølgende indkaldt til en tjenstlig samtale den 28. oktober 2010, anklaget for at have udtalt sig om klientens samlever og diagnosticeret denne som "personlighedsforstyrret" samt omtalt samleverens "vanvid" direkte til klienten og pårørende. Den 1. november 2010 modtog A en høringsskrivelse om påtænkt afskedigelse med samme begrundelse.

Parternes Argumenter

• A's forsvar: A vedkendte at have nævnt "personlighedsforstyrret" men benægtede "vanvid"-påstanden. Han argumenterede for, at hans udtalelse indgik i et langt terapeutisk forløb og ikke kunne vurderes løsrevet. Han mente, at den påtænkte sanktion var udtryk for manglende respekt og svigtende dømmekraft fra ledelsens side, da den ikke stod i rimeligt forhold til den påståede forseelse. A fremhævede sin treårige ansættelse uden tidligere kritik eller advarsler og manglen på specifikke retningslinjer for psykologarbejde i Kurhus. Han påpegede også, at han var blevet betroet særligt vanskelige sagsforløb.
• Filadelfias begrundelse: Institutionen fastholdt, at A's udtalelser om klientens samlever var grundlag for opsigelsen, som anført i høringsbrevet.

Bevisførelse

Under forhandlingen blev der afgivet forklaringer af A, personalechef Anders Frederik Madsen, ledende overlæge Niels Jørgen Dalsgaard, B, C og D. Der var delvist modstridende forklaringer om forløbet af den tjenstlige samtale, hvoraf der ikke var udfærdiget referat. Referatet fra mødet den 18. oktober 2010, som ikke blev fremlagt, indeholdt efter det oplyste ikke omtale af den episode, der bebrejdedes A. En e-mail fra en medarbejder nævnte, at klienten havde fortalt, at samleveren var psykopat, og at A også havde sagt det til hende.

Opmandens Begrundelse og Afgørelse

Opmanden lagde til grund, at rehabiliteringsforløbet for den omhandlede klient var kompliceret og krævende. Der var modstridende forklaringer om forløbet af mødet den 18. oktober 2010, hvor A angiveligt skulle have udtalt sig om klientens samlever. Da der ikke var fremlagt referat fra mødet, og der deltog flere personer, fandt opmanden det "overvejende betænkeligt" at lægge til grund, at A havde udtalt sig på en måde, der i sig selv kunne begrunde en opsigelse uden forudgående advarsel.

Vedrørende den efterfølgende samtale mellem klienten, dennes forældre og A, hvor A angiveligt skulle have diagnosticeret samleveren, forklarede A, at han blot havde præciseret, at "psykopat" ikke længere er en diagnose, og at man i dag taler om "personlighedsforstyrrelse", uden at han selv stillede en diagnose. Da der ikke var andre forklaringer om denne samtale, kunne det ikke lægges til grund, at A over for klienten havde stillet en diagnose på klientens samlever.

Endvidere fandt opmanden, at det på grund af usikkerheden omkring forløbet af den tjenstlige samtale (hvoraf der ikke var taget referat), ikke kunne lægges til grund, at A under denne samtale havde tilkendegivet at have diagnosticeret klientens samlever, eller at han ville gøre det igen.

På baggrund af den anførte usikkerhed, at der var tale om en enkeltstående episode, og at A's hidtidige ansættelsesforhold ikke havde givet anledning til advarsler eller påtale, konkluderede opmanden, at en afskedigelse uden forudgående advarsel ikke var rimeligt begrundet i den ansattes eller institutionens forhold.

Konklusion

• Den selvejende institution Filadelfia skal betale en godtgørelse på 90.000 kr. til A.
• Godtgørelsen skal tillægges procesrente fra den 12. december 2011.
• Hver part skal bære egne omkostninger og halvdelen af udgiften til opmanden.