Sag om erstatningsansvar for skulderlidelser hos tidligere ansatte ved Monarflex A/S

Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt Monarflex A/S er erstatningsansvarlig for skulderlidelser hos to tidligere ansatte, Sagsøger 1 og Sagsøger 2, i henhold til erstatningsansvarsloven. Spørgsmålene om ansvarsgrundlag, medicinsk årsagssammenhæng og forældelse blev udskilt til særskilt afgørelse, jf. Retsplejeloven § 253.

Sagens Baggrund

Sagsøger 1 var ansat hos Monarflex A/S fra 1985 til 2005, og Sagsøger 2 fra 1985 til 2002. Begge var beskæftiget med pasning af netmaskiner, der producerede armeringsnet til presenninger. Deres primære opgave var at sikre tilstrækkelig mængde garn og voks på maskinerne. Garnrullerne vejede mellem 5 kg (monogarn) og 12-13 kg (multigarn), og voksgranulat blev leveret i sække på ca. 25 kg.

Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen havde tidligere vurderet, at sagsøgernes skuldergener ikke var arbejdsbetingede lidelser, der gav ret til erstatning efter arbejdsskadesikringsloven.

Retslægerådets Udtalelser

Retslægerådet afgav udtalelser for begge sagsøgere:

Sagsøger 1's Skulderlidelse

• Diagnose: Højresidigt rotator cuff syndrom (afklemningssyndrom), bekræftet ved kikkertoperation.
• Årsagssammenhæng: Retslægerådet vurderede, at arbejdet "meget vel kan have spillet en rolle" for udviklingen af lidelsen, hvis Sagsøger 1's egen arbejdsbeskrivelse (gennemsnitligt 128 rulleskift á 13 kg pr. 12-timers vagt, hvoraf en tredjedel var over skulderhøjde) blev lagt til grund. Hvis Monarflex A/S's arbejdsbeskrivelse (2-17 rulleskift pr. vagt) blev lagt til grund, var omfanget af skulderbelastende arbejde for begrænset til at tillægges betydning. Arbejdet blev karakteriseret som overvejende dynamisk.
• Aldersbetinget faktor: Forekomsten af rotator cuff syndrom øges med alderen, men videnskabelige undersøgelser viser arbejdsrelation, selv efter kontrol for alder.

Sagsøger 2's Skulderlidelse

• Diagnose: Degenerative forandringer i skulderhøjdeleddet samt rotator cuff syndrom.
• Årsagssammenhæng: Retslægerådet fandt det "mindre sandsynligt", at rotator cuff syndromet var udløst af arbejdet. For slidgigtforandringerne i skulderhøjdeleddet ansås det for "sandsynligt", at arbejdet havde bidraget til udviklingen, hvis Sagsøger 2's egen arbejdsbeskrivelse (96 rulleskift med monogarn og 48 rulleskift med multigarn pr. 12-timers vagt) blev lagt til grund. Arbejdet blev karakteriseret som overvejende dynamisk.
• Aldersbetinget faktor: Forandringerne er almindeligt forekommende og øges med højere alder.

Arbejdsmiljø og Vidneforklaringer

Arbejdstilsynet havde i 2001 vejledt Monarflex A/S om risici ved uhensigtsmæssige arbejdsstillinger, især løftede arme. I 2004 udarbejdede Arbejdstilsynet et udkast til påbud om undersøgelse af løft og manuel håndtering. En rapport fra BST Danmark A/S i 2004 identificerede løft i garnstativerne som risikobetonede. Efterfølgende blev der indført hjælpeværktøjer.

Vidneforklaringer fra tidligere ansatte og ledere gav varierende billeder af arbejdsbyrden, antallet af rulleskift, vægten af rullerne og arbejdstempoet. Der var uenighed om, hvorvidt arbejdet var hårdt, og hvor mange ruller der blev skiftet pr. vagt. Sagsøgerne forklarede om hyppige løft af tunge ruller, ofte over skulderhøjde, og vanskelige arbejdsstillinger. Monarflex A/S bestred, at der var årsagssammenhæng, og at der forelå et ansvarsgrundlag, idet de mente, at arbejdet ikke var sundhedsskadeligt i det omfang, sagsøgerne beskrev det.

Rettens Afgørelse

Retten i Glostrup frifandt Monarflex A/S for begge sagsøgernes påstande om erstatningsansvar for skulderlidelser.

Begrundelse for Sagsøger 1

Retten fandt ikke grundlag for at fastslå, at Sagsøger 1's arbejde havde spillet en afgørende rolle for udviklingen af hans højresidige skulderlidelse. Dette skyldtes primært:

• Uklare arbejdsbeskrivelser: Der var ikke fastlagt en bestemt arbejdsproces for skift af garnruller, og medarbejderne benyttede forskellige metoder.
• Uenighed om arbejdsbyrde: Det kunne ikke fastslås, at det gennemsnitlige antal skift af garnruller på en 12-timers vagt lå på 128, som Sagsøger 1 havde angivet. Retten antog, at antallet var lavere.
• Kortvarige løft: Selve løftene af garnruller havde ikke en varighed af et halvt minut, selvom udskiftningen af en rulle tog omkring et halvt minut.

Begrundelse for Sagsøger 2

For Sagsøger 2 fandt retten heller ikke grundlag for at pålægge Monarflex A/S erstatningsansvar for hendes skulderlidelser. Dette skyldtes:

• Retslægerådets vurdering: Retslægerådet havde vurderet, at det var "mindre sandsynligt", at hendes rotator cuff syndrom var udløst af arbejdet. Selvom det var "sandsynligt", at arbejdet havde bidraget til udviklingen af slidgigtforandringer i skulderhøjdeleddet, hvis Sagsøger 2's egen arbejdsbeskrivelse blev lagt til grund, fandt retten en betydelig usikkerhed.
• Usikkerhed om arbejdsomfang: De foreliggende oplysninger gav ikke grundlag for at fastslå det gennemsnitlige antal garnruller, Sagsøger 2 skiftede på en vagt, hvilket skabte usikkerhed om arbejdets bidrag til slidgigtforandringerne.

Generelle Betragtninger

Retten bemærkede, at der ikke var påvist arbejdsskader forårsaget af maskinerne, og at Arbejdstilsynet ikke havde udstedt påbud efter BST-rapporten, hvilket indikerede, at Monarflex A/S havde håndteret arbejdsmiljøproblemerne seriøst. Selvom arbejdet var hårdt, var dette ikke ensbetydende med, at Monarflex A/S havde handlet ansvarspådragende.

Sagsomkostninger

• Sagsøger 1 skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Monarflex A/S. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.
• Sagsøger 2's retshjælpsforsikring, subsidiært statskassen, skal inden 14 dage betale 85.000 kr. i sagsomkostninger til Monarflex A/S. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.