Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af dækning for skulderskade efter uvant løftearbejde

Klageren havde en heltidsulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale godtgørelse for varigt mén efter en skade i højre skulder. Selskabet afviste, da de mente, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde ifølge forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i marts 2010, at han havde beskadiget sin højre skulder ved "uvant løftearbejde".
• En journaludskrift fra sygehuset fra 2008 beskrev skulderproblemer, der var opstået uprovokeret ni måneder tidligere, og som var blevet accentueret af skulderbelastende arbejde i en tømmerhandel.
• En speciallægeerklæring fra 2008 konkluderede, at klageren sandsynligvis havde pådraget sig en rotator cuff affektion i forbindelse med uvant arbejde med lagerombygning i slutningen af 2007.
• Klagerens egen læge angav i 2009 diagnosen slidgigtsmerter i højre skulder og forventede vedvarende skulderproblemer.
• Arbejdsskadestyrelsen anerkendte i 2009 skaden som en arbejdsskade efter Arbejdsskadesikringsloven § 6, stk. 1, idet generne opstod inden for 5 dage efter påbegyndelse af akavet flyttearbejde. Mængraden blev fastsat til 5 procent efter Arbejdsskadesikringsloven § 18, stk. 1 og Arbejdsskadesikringsloven § 18, stk. 2, men blev nedsat, da en del af generne sandsynligvis ikke skyldtes arbejdsskaden.
• Klageren anførte, at smerterne opstod allerede den første dag med det uvante arbejde, og at han havde meddelt sin chef, at hans skulder ikke kunne holde til det.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at skaden skete den første dag med uvant arbejde og forventede erstatning i henhold til sin forsikring.
• Topdanmark Forsikring A/S afviste dækning, da de mente, at skaden var opstået over en periode og ikke udgjorde et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. De anførte, at der ikke var dokumentation for, at generne var opstået pludseligt eller ved et konkret traume, men derimod var tale om overbelastning over tid.

Nævnet fandt, at klagerens skade skyldtes overbelastning over en længere periode, og at det ikke var bevist, at skaden var sket på en måde, der ifølge forsikringsbetingelserne var dækningsberettigende. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Klageren fik ikke medhold.