Utilstrækkelig vejledning ved udeblivelse fra jobsamtale

NN udeblev fra en jobsamtale, hvorefter kommunen foretog fradrag i hans kontanthjælp for perioden 9. februar 2010 til 15. februar 2010. Stridspunktet var, om kommunens skriftlige vejledning om konsekvenserne af udeblivelse og muligheden for igen at blive berettiget til hjælp var tilstrækkelig. Beskæftigelsesankenævnet ændrede kommunens afgørelse og fandt, at vejledningen ikke var fyldestgørende. Jobcenter XX klagede herefter til Ankestyrelsen, idet de mente, at vejledningen var tilstrækkelig, og at relevante paragraffer var citeret.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg stadfæstede Beskæftigelsesankenævnets afgørelse og fandt, at kommunens vejledning til NN var utilstrækkelig. Kommunen kunne derfor ikke foretage fradrag i NN's kontanthjælp.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen lagde vægt på, at kommunens brev af 3. februar 2010 ikke informerede NN tilstrækkeligt om:

• Konsekvensen af en udeblivelse fra jobsamtalen.
• Hvilke skridt han skulle tage for igen at blive berettiget til hjælp.

Kommunens formulering om, at udeblivelse ville medføre en "vurdering af, om du står til rådighed for arbejdsmarkedet, jf. Aktivloven § 13", blev anset for forkert, da en rådighedsvurdering ikke er en direkte konsekvens af udeblivelse fra en jobsamtale efter Aktivloven § 35. Desuden var antydningen af, at udeblivelsen "kan få konsekvenser for fremtidig udbetaling af ydelse jfr. Aktivloven § 37 og Aktivloven § 41" for upræcis.

Det er en betingelse for fradrag i hjælpen efter Aktivloven § 37, at kommunen har informeret tilstrækkeligt om konsekvenser og muligheden for igen at få hjælp. Denne betingelse var ikke opfyldt, da kommunen ikke konkret forklarede den specifikke sanktion eller vejen tilbage til berettigelse. Citat af lovbestemmelser alene er ikke tilstrækkeligt til at opfylde vejledningsforpligtelsen i Aktivloven § 35.

Ankestyrelsen var ikke bundet af nævnets eventuelle tidligere praksis i lignende sager.