Klage over Thisted Kommunes godkendelse af projekt for Thisted Varmeforsynings overtagelse af Hillerslev Kraftvarmeværk

Sagen omhandler Thisted Kommunes godkendelse af et projektforslag fra Thisted Varmeforsyning A.m.b.a. (TVF) om overtagelse af Hillerslev Kraftvarmeværk (HKV) og etablering af en transmissionsledning samt pumpestation. Baggrunden for projektet var den ugunstige økonomi i HKV som følge af naturgas- og elpriser, hvilket gjorde det umuligt at øge varmegrundlaget. Ved en sammenlægning ville man opnå en større udnyttelse af varmen fra Kraftvarmeværk Thisted, der ellers bortkøles i sommerperioden. Projektet forventedes at medføre en mærkbar reduktion af varmeudgifterne for forbrugerne i Hillerslev på sigt, samt en positiv indflydelse på de nuværende forbrugere under TVF grundet flere forbrugere til at dække faste afgifter.

Klagen fra Naturgas Midt-Nord I/S (NMN)

Naturgas Midt-Nord I/S påklagede Thisted Kommunes godkendelse og anførte, at den var givet på et forkert grundlag. NMN gjorde gældende, at projektet stred mod Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 5a, da det indebar udskiftning af afgiftsbelagt naturgas med ikke-afgiftsbelagte opvarmningsmedier (affald, geotermi, biomasse). Ifølge NMN var dette kun tilladt ved etablering af produktionskapacitet til et fjernvarmenet, der forsynes af et eksisterende decentralt naturgasbaseret kraftvarmeanlæg, og kun hvis et øget varmebehov nødvendiggjorde en udvidelse af den samlede produktionskapacitet. NMN fremhævede, at projektet ville have en negativ effekt på deres selskabsøkonomi med et årligt mistet dækningsbidrag på 228.930 kr. og en samfundsøkonomisk negativ nuværdi på -6,5 mio. kr. over 20 år. Endvidere ville projektet medføre en forøget CO2- og SO2-udledning. NMN henviste til lovbemærkningerne til revisionen af Varmeforsyningsloven § 3, stk. 2 og Energistyrelsens notat af 24. juni 2004, der understregede, at eksisterende varmegrundlag forsynet af naturgasbaserede værker ikke kan forsynes med afgiftsfrit brændsel. NMN mente, at projektet var i strid med formålet i Varmeforsyningsloven § 1 om at fremme den mest samfundsøkonomiske og miljøvenlige anvendelse af energi.

Thisted Kommunes og Thisted Varmeforsynings bemærkninger

Thisted Kommune og TVF fastholdt, at godkendelsen ikke var i strid med Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg, da der ikke var tale om etablering af ny varmeproduktionskapacitet, men derimod en omlægning af TVF's område og etablering af en transmissionsledning til Hillerslev for at forsyne området med varme fra TVF's eksisterende anlæg. De påpegede, at varmen fra TVF var baseret på affald, geotermi, biogas og naturgas (til spids- og reservelast), og at der betales afgifter for affaldsgas, naturgas, olie og geotermi. De anførte, at NMN's selskabsøkonomi ikke skulle indgå i den selskabsøkonomiske vurdering, som kommunen skulle foretage i henhold til Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 6, stk. 1, litra 9, da NMN er en markedsaktør. Den negative samfundsøkonomiske nuværdi skyldtes primært anlægsarbejder, men dette blev opvejet af de positive brugerøkonomiske og miljømæssige fordele. De henviste til Energiklagenævnets praksis, hvor det tidligere var fastslået, at andre forsyningsvirksomheders tab ikke var et relevant hensyn ved ændret områdeafgrænsning. Projektet blev anset for at være i overensstemmelse med Varmeforsyningsloven § 1, da det indebar øget forsyningssikkerhed, forbrugerhensyn og hensigtsmæssig ressourceudnyttelse.

Energiklagenævnet stadfæstede Thisted Kommunes afgørelse af 28. februar 2005.

Energiklagenævnets vurdering af klagegrundlaget

Nævnet bemærkede, at der alene findes hjemmel i varmeforsyningsloven til at påklage en kommunes godkendelse af projekter opregnet i bilaget til projektbekendtgørelsen, jf. Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 3. Der var ikke hjemmel til at påklage selve overtagelsen af Hillerslev Kraftvarmeværk.

Fortolkning af "etablering af produktionskapacitet"

Energiklagenævnet fandt, at projektet ikke indebar en "etablering af produktionskapacitet" efter Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 5a. Projektet medførte ingen udvidelse af produktionskapaciteten hos hverken Thisted Varmeforsyning eller Hillerslev Kraftvarmeværk, ligesom der ikke skulle foretages ombygning af anlæggene. Projektet indebar udelukkende fremføring af rør og opførelse af en pumpestation.

Selskabsøkonomisk vurdering

Nævnet fastslog, at det i henhold til Bekendtgørelse om varmeplanlægning og godkendelse af anlægsprojekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 6, stk. 1, litra 9 er ansøgervirksomhedens (TVF's) selskabsøkonomi, der skal indgå i projektforslaget. Thisted Kommune skulle derfor ikke tage hensyn til NMN's selskabsøkonomi. Med henblik på NMN's interesse i fortsat at levere naturgas til Hillerslev Kraftvarmeværk, konstaterede nævnet, at alle naturgaskunder siden 1. januar 2004 har haft ret til valg af naturgasleverandør, jf. Naturgasforsyningsloven § 7. NMN havde således ikke en berettiget forventning om til stadighed at kunne levere naturgas til kraftvarmeværket på baggrund af varmeforsyningsloven eller naturgasloven. Eventuelle kontraktuelle forhold faldt uden for Energiklagenævnets kompetence.

Samlet vurdering

Energiklagenævnet fandt ikke, at der var påvist åbenbare, væsentlige mangler i Thisted Kommunes beslutning eller beslutningsgrundlag. Påberåbelse af den generelt formulerede formålsbestemmelse i Varmeforsyningsloven § 1 kunne ikke føre til et andet resultat. Afgørelsen blev truffet efter Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.