Afslag på lovliggørende dispensation og påbud om fjernelse af maskinhus i fredskov stadfæstes

Sagen omhandler Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse vedrørende et maskinhus opført i fredskov på matr. nr. [A1] Agtrup By, Sdr. Bjert, i Kolding Kommune. Ejendommen er beliggende i landzone på sydsiden af Kolding Fjord og indeholder både fredskovspligtige og ikke-fredskovspligtige arealer. Det omstridte maskinhus på ca. 40 m2 er opført i fredskov umiddelbart syd for ejendommens primære bebyggelse.

Miljøstyrelsens afgørelser

Miljøstyrelsen meddelte den 1. december 2021 afslag på lovliggørende dispensation til maskinhuset i medfør af Skovlovens § 6, stk. 1 og Skovlovens § 38, jf. Skovlovens § 11, stk. 1. Samtidig blev der meddelt påbud om fjernelse af maskinhuset og retablering af det fredskovspligtige areal senest den 1. august 2022, jf. Skovlovens § 51, stk. 2.

Miljøstyrelsen begrundede afslaget med, at maskinhuset ikke tjener et overordnet samfundsmæssigt formål, og at det ikke er godtgjort, at det ikke kan placeres uden for fredskov. Styrelsen fandt desuden, at en eventuel tidligere bygning på placeringen ikke havde været lovlig, og at byggeretten under alle omstændigheder var bortfaldet, da der ikke havde været byggeri på stedet i ca. 15 år.

Klagerens anbringender

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 4. december 2021 med følgende hovedpunkter:

• Kystdirektoratet og Kolding Kommune havde dispenseret til maskinhuset.
• En alternativ placering ca. 20 meter fra stranden ville være meget synlig, hvorfor den nuværende placering er den mest pragmatiske og hensynsfulde løsning, da maskinhuset er skærmet af træer og beliggende 100 meter fra stranden.
• Klager havde handlet i god tro og selv rettet henvendelse til Miljøstyrelsen for at finde en løsning.
• Klager foreslog en løsning, hvor ca. 50 m2 fredskovspligtigt areal omkring maskinhuset ophæves mod, at en anden udbygning fjernes, og op til 0,3 ha pålægges fredskovspligt som erstatning.

Miljøstyrelsens bemærkninger til klagen

Miljøstyrelsen bemærkede, at kun Kystdirektoratet havde meddelt dispensation, mens Kolding Kommune blot havde vurderet, at maskinhuset ikke krævede landzonetilladelse. Styrelsen fastholdt, at der var alternative placeringsmuligheder uden for fredskov og afviste klagerens forslag om erstatningsskov som begrundelse for lovliggørelse eller ophævelse af fredskovspligt, da erstatningsskov er et vilkår, der stilles, når dispensation allerede er meddelt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Miljøstyrelsens afgørelser af 1. december 2021 om afslag på lovliggørende dispensation til maskinhuset og påbud om fjernelse heraf. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Nævnets vurdering af sagens omstændigheder

Nævnet var enig i Miljøstyrelsens vurdering af, at det ikke var godtgjort, at der tidligere havde ligget en bygning på den nuværende placering inden for fredskov. Der var heller ingen oplysninger, der understøttede, at en eventuel bygning havde været i en forfatning, der ville være omfattet af praksis om genopførelse.

Nævnet fandt, at der ikke forelå særlige grunde, der kunne begrunde en ophævelse af fredskovspligten i henhold til Skovlovens § 6, stk. 1 eller en lovliggørende dispensation fra forbuddet mod byggeri i fredskov, jf. Skovlovens § 11, stk. 1 og Skovlovens § 38. Nævnet lagde vægt på, at praksis på området er restriktiv, og at skovarealet på 5,86 ha ikke overstiger 50 ha, hvilket er kriteriet for, at et selvstændigt maskinhus kan anses for nødvendigt for skovdriften, jf. Skovlovens § 11, stk. 2, nr. 1. En dispensation ville desuden kunne medføre en uønsket præcedens.

Alternative placeringsmuligheder og god tro

Nævnet lagde vægt på, at maskinhuset kunne opføres uden for fredskov, og at bygningens formål ikke vejede tungere end hensynet til at bevare det fredskovspligtige areal. Det blev understreget, at det er klagerens ansvar at sikre, at alle nødvendige dispensationer er opnået, og at placeringen i fredskov kunne have været undersøgt inden byggeriets påbegyndelse.

Erstatningsskov og andre tilladelser

Klagerens tilbud om at nedrive en anden bygning og plante erstatningsskov kunne ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærkede, at spørgsmålet om udlæg af erstatningsskov efter praksis ikke i sig selv kan begrunde en dispensation til ophævelse af fredskovspligt. Erstatningsskov er et vilkår, der kan stilles, når skovlovsmyndigheden allerede har vurderet, at dispensation kan meddeles. Da der ikke blev meddelt lovliggørende dispensation i denne sag, var den foreslåede løsning ikke relevant. Kystdirektoratets dispensation og Kolding Kommunes vurdering havde ingen betydning for Miljøstyrelsens vurdering efter skovloven, som har et andet formål end reglerne om strandbeskyttelseslinjen i naturbeskyttelsesloven.