Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Fødevarestyrelsen påbød en virksomhed at tilbagekalde og destruere tre kosttilskudsprodukter indeholdende Garcinia cambogia, som blev markedsført på hjemmesiden [V2]. Baggrunden for påbuddet var en risikovurdering fra DTU Fødevareinstituttet, der indikerede, at produkterne udgjorde en potentiel sundhedsmæssig risiko på grund af et højt indhold af (-)-hydroxycitronsyre (HCA).
Virksomheden påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at den ikke havde noget med markedsføring eller salg af produkterne at gøre, og at alle anparter i webshoppen var solgt i 2017. Virksomheden henviste til, at den alene varetog danske transaktioner, og at markedsføring og salg foregik fra London.
Fødevarestyrelsen baserede sit påbud på, at kosttilskud med Garcinia cambogia var potentielt sundhedsskadelige. Dette blev understøttet af en risikovurdering fra DTU Fødevareinstituttet af 4. oktober 2018, som påviste toksiske effekter på testikler i rotteforsøg ved indtag af HCA. Desuden var der fire case-rapporter, der beskrev leverskader hos mennesker efter indtag af Garcinia cambogia-produkter, hvoraf to tilfælde resulterede i levertransplantationer.
Styrelsen beregnede en Margin of Safety (MoS) for de tre produkter til henholdsvis 91, 28 og 57. En MoS under 100 anses normalt ikke for acceptabel, især ikke når effekten er alvorlig, og studierne har begrænsninger. Påbuddet blev givet i medfør af Fødevareloven § 52, stk. 1, da virksomheden ikke havde overholdt Fødevareforordningen artikel 14, stk. 1-4.
Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden var etableret og beliggende i Danmark, og at fødevareaktiviteterne blev udført fra en adresse i Randers. Dette blev begrundet med, at hjemmesiden [V2] var registreret af klager, og at den indeholdt klagers CVR-nummer, en dansk adresse, et dansk telefonnummer og en dansk mailadresse. Markedsføringssproget på hjemmesiden og Facebook var primært dansk, og det fremgik, at produkter blev pakket og sendt fra et centrallager på Djursland. Desuden henviste hjemmesiden til Købeloven, som alene finder anvendelse, når både sælger og køber har forretningssted i Danmark.
Styrelsen bemærkede endvidere, at direktøren for den engelske virksomhed [V1] var klagers hustru, der også boede på den danske adresse, og at den engelske virksomhed havde været i dvale siden oprettelsen i 2016. Fødevarestyrelsen vurderede, at den engelske virksomhed var oprettet for at undgå styrelsens kontrol. På baggrund af disse oplysninger anså styrelsen virksomheden for at være omfattet af definitionen på fødevarevirksomhed i og .
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 27. oktober 2021 om påbud om tilbagekaldelse og destruktion af de tre kosttilskudsprodukter med indhold af Garcinia cambogia.
Nævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålet om Fødevarestyrelsens adgang til at træffe afgørelse over for klager, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at de aktiviteter, klager havde udført fra Danmark, var omfattet af definitionen af distribution af fødevarer i Fødevareforordningen artikel 3, nr. 16. Nævnet lagde vægt på, at produkterne var markedsført fra en dansk hjemmeside og Facebookside, registreret af klager med dansk CVR-nummer, adresse, telefonnummer og mailadresse. Desuden blev produkterne pakket og sendt fra et centrallager på Djursland, og klager havde bekræftet at varetage danske transaktioner.
På baggrund af den danske distributionsaktivitet vurderede nævnet, at klager havde drevet fødevarevirksomhed fra Danmark i overensstemmelse med definitionen i Fødevareforordningen artikel 3, nr. 2. Dette betød, at klagers aktiviteter var underlagt Fødevarestyrelsens kontrol, og at styrelsen var bemyndiget til at træffe afgørelse om tilbagekaldelse og destruktion af produkterne i Danmark, jf. Fødevareloven § 58 a, stk. 1.
Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Flere specialbutikker tilbagekalder tørret dildfrø fra mærket Abido, da der er fundet et for højt indhold af pesticidet chlorpyrifos. Forbrugere rådes til at kassere produktet eller returnere det til købsstedet.
Sagen omhandler en klage fra en virksomhed over Fødevarestyrelsens påbud om tilbagekaldelse og destruktion af 15 kosttilskudsprodukter. Produkterne indeholdt mellem 4 mg og 20 mg piperin fra ekstrakt af sort peber pr. daglig dosis, hvilket Fødevarestyrelsen vurderede som sundhedsskadeligt.
Fødevarestyrelsens afgørelse var baseret på DTU Fødevareinstituttets risikovurderinger fra oktober 2019 og november 2020. Disse vurderinger indikerede en sundhedsmæssig risiko ved indtagelse af mere end 1,75 mg piperin pr. daglig dosis, da højere mængder kan føre til en signifikant stigning i kolesterol i plasma, ændring af absorption eller omsætning af forskellige stoffer, og potentielt skadelige effekter på immunsystemet og hankønsorganer. Grænseværdien på 1,75 mg var udregnet ud fra en NOAEL-værdi på 5 mg pr. dag pr. kilo legemsvægt fra rotteforsøg, omregnet med sikkerhedsfaktorer.
IFT Denmark ApS tilbagekalder hvid Kharta Khadra Yerba mate-te, da der er fundet rester af stoffet anthraquinon i produktet. Har du produktet, bør du kassere det eller levere det tilbage til butikken, hvor det er købt.
La Lorraine Denmark tilbagekalder Frøsnappere, da der er påvist et for højt indhold af opiumalkaloider i den anvendte birkes. Forbrugere bør kassere produktet eller levere det tilbage til butikken.
Klageren anførte, at der ikke var juridisk eller fagligt belæg for Fødevarestyrelsens afgørelse. Klageren fremhævede, at sort peber, som indeholder piperin, indtages i langt højere mængder i almindelig kost uden at blive anset for sundhedsskadeligt, og at påbuddet derfor var i strid med ligebehandlingsprincippet. Det blev også anført, at fristen for at efterkomme påbuddet var urimelig kort, at der kun var partshørt over den ene del af påbuddet (tilbagekaldelse, men ikke destruktion), og at afgørelsen var i strid med proportionalitetsprincippet. Klageren mente desuden, at afgørelsen havde negativ indvirkning på varernes frie bevægelighed i EU, og at grundlaget for Fødevarestyrelsens afgørelse var bortfaldet efter en ny redegørelse fra EFSA, der præciserede, at deres tidligere sikkerhedsvurdering af piperin kun angik det kemiske stof piperin som aroma, ikke piperin fra sort peber.
Fødevarestyrelsen fastholdt, at kosttilskud med piperinekstrakt ikke kan sammenlignes med almindelig sort peber i kosten, da kosttilskud er koncentrerede kilder og indtages dagligt i en specifik dosis. Styrelsen henviste til, at DTU Fødevareinstituttet er deres rådgivningsorgan, og at deres risikovurderinger lægges til grund for risikohåndtering. Fødevarestyrelsen afviste, at EFSA's nye svar ændrede deres vurdering, og oplyste, at syv andre virksomheder havde modtaget lignende påbud. Styrelsen anførte, at tilbagekaldelse er standard ved farlige fødevarer i henhold til Fødevareforordningen artikel 14 og Fødevareforordningen artikel 19, stk. 1. De bemærkede også, at tilsætning af piperinekstrakt ikke er harmoniseret på EU-plan, hvilket giver medlemsstaterne ret til at foretage nationale vurderinger. Vedrørende partshøringen erkendte styrelsen, at destruktion ikke var nævnt i den første partshøring, men at klageren fik aktindsigt i udkastet til afgørelse, hvor det fremgik.
Klagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri fastholder Fødevarestyrelsens afgørelse om beslaglæggelse og destruktion ...
Læs mereDette lovforslag har til formål at skabe en ny, samlet ramme for produktsikkerhed og markedsovervågning i Danmark. Det s...
Læs mereLov om supplerende bestemmelser til markedsovervågningsforordningen og skærpet tilsyn på kemikalieområdet
