Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt vedrørende ejendom i Helsingør - delvis ophævelse og hjemvisning

En borger anmodede Helsingør Kommune om aktindsigt i alt billedmateriale samt alle sager, henvendelser og klager vedrørende borgerens ejendom. Anmodningen blev senere præciseret til at omfatte nye henvendelser fra borgere, kommunens svar, fotomateriale vedrørende læbælteforlængelse og hegn fra perioden 9. juni 2019 til 27. august 2020.

Kommunens svar og borgerens udfordringer

Helsingør Kommune henviste borgeren til kommunens digitale ejendomsarkiv via et link. Adgang til arkivet krævede digital signatur og efterfølgende søgning på den konkrete ejendom, hvilket resulterede i en oversigt over 37 sager fra 1966 til 2021. Kommunen oplyste, at billeder, der ikke lå i arkivet, ville blive fremsendt som bilag, og at billeder og luftfotos i øvrigt var frit tilgængelige i ejendomsarkivet. Kommunen sendte senere et skærmbillede med anvisning om, hvordan man kunne se aktlister i ejendomsarkivet.

Borgeren klagede over, at der kun blev fremsendt links, og at det var vanskeligt at få overblik over dokumenterne i ejendomsarkivet. Borgeren anmodede specifikt om aktlister, som aldrig blev modtaget, og bemærkede, at nogle dokumenter var 'låste', og at dokumenterne ikke lå i kronologisk orden. Borgeren fandt det kritisabelt, at fuld adgang til dokumenterne først blev opnået måneder efter den oprindelige anmodning og efter kommunens afgørelse om afslag på nedlæggelse af et stistykke.

Kommunens bemærkninger til klagen

Helsingør Kommune fastholdt, at aktindsigt var meddelt som ønsket ved henvisning til ejendomsarkivet, hvor aktlister var nemt tilgængelige. Kommunen forklarede, at enkelte sager kunne være 'låste' på grund af følsomme personoplysninger, men at disse blev låst op ved aktindsigtsanmodninger. Kommunen bemærkede desuden, at Miljø- og Fødevareklagenævnet kunne tilgå sagerne på samme måde som borgerne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) begrænsede sin prøvelse til spørgsmål om nævnets kompetence, miljøoplysningslovens anvendelsesområde, aktindsigt i form af links til hjemmeside og indsigt i aktlister.

Nævnets kompetence

MFKN fandt, at det havde kompetence til at behandle klagen over aktindsigt i dokumenter vedrørende offentlighedens adgang i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Derimod afviste nævnet kompetence til at behandle klagen over aktindsigt i dokumenter vedrørende kommunens tilsyn med fredningsbestemmelser om læhegn, da afgørelser efter Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5 ikke kan påklages.

Miljøoplysningslovens anvendelsesområde

Nævnet vurderede, at anmodningen om aktindsigt skulle behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningslovens § 3, da de ønskede oplysninger vedrørte miljøoplysninger, herunder nedlæggelse af en sti, der påvirker landskaber. Sagen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven i sammenhæng med Forvaltningsloven, da klager var part i afgørelsessagen om stistykket, jf. Forvaltningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 9, stk. 1.

Aktindsigtens form og format

MFKN vurderede, at Helsingør Kommune ikke havde stillet de ønskede dokumenter og oplysninger til rådighed på en let tilgængelig måde, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 2, nr. 1. Det fremsendte link gav ikke direkte adgang, og borgeren skulle selv foretage flere søgninger og handlinger for at finde de relevante dokumenter. Nævnet fandt heller ikke, at der var rimelig grund til at stille materialet til rådighed i den pågældende form, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 2, nr. 2.

Aktlister

Nævnet fandt, at aktlisterne heller ikke var let tilgængelige, da de krævede flere søgninger og handlinger, og at der ikke var rimelig grund til at stille dem til rådighed på anden måde end den ønskede, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 2. Dette var i strid med borgerens ret til indsigt i aktlister, jf. Forvaltningslovens § 10, stk. 1.

Øvrige bemærkninger

MFKN bemærkede, at hvis kommunen ved fornyet behandling af sagen vurderer, at dokumenter ikke kan udleveres, skal afgørelsen ledsages af en konkret begrundelse og klagevejledning, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 4, 1. pkt..

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over aktindsigt i materiale vedrørende læhegn på ejendommen A1. Nævnet ophævede Helsingør Kommunes afgørelse af 27. august 2020, for så vidt angår aktindsigt i materiale vedrørende stistykke på ejendommen A1, og hjemviste denne del af sagen til fornyet behandling i førsteinstansen.