Erstatningskrav afvist på grund af ukonditionsmæssigt tilbud trods uberettiget begrundelse for forkastelse

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Gentofte Murer- og Tømrerforretning ApS mod 853 E/F Østerbrogade/Hornemannsgade i forlængelse af en begrænset licitation om renovering af en ejendom. I en tidligere kendelse havde Klagenævnet for Udbud afvist klagerens påstande om, at indklagede havde overtrådt udbudsreglerne, men udskudt afgørelsen om erstatning.

Klagerens erstatningskrav

Klageren fastholdt sit krav om erstatning og anmodede nævnet om at tage stilling til, hvorvidt indklagedes forkastelse af tilbuddet var uberettiget. Kravene lød på:

• Positiv opfyldelsesinteresse: 1.086.292 kr.
• Negativ kontraktinteresse: 81.700 kr.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at indklagede havde en betinget pligt til at indgå kontrakt med lavestbydende og uberettiget havde forkastet tilbuddet med henvisning til klagerens økonomi. Klageren mente ikke, at betingelserne for forkastelse i Tilbudsloven § 8, stk. 3 var opfyldt, da klagerens egnethed var vurderet før licitationen.

Indklagede påstod frifindelse og argumenterede for, at der ikke var et ansvarsgrundlag. Desuden fremhævede indklagede, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, da det indeholdt et forbehold om, at opgaven skulle udføres i samarbejde med et andet selskab. Dette forbehold havde ført til en nærmere undersøgelse af klagerens økonomi, som viste sig at være ustabil.

Klagenævnet for Udbud frifandt indklagede, 853 E/F Østerbrogade/Hornemannsgade, for de fremsatte erstatningskrav.

Nævnets begrundelse

Nævnet fastslog, at indklagedes oprindelige begrundelse for at forkaste klagerens tilbud – henvisningen til klagerens "finansielle stabilitet" – var uberettiget. Indklagede havde selv opfordret klageren til at byde og burde have foretaget de nødvendige undersøgelser på forhånd. Der var ikke fremkommet nye oplysninger, der kunne retfærdiggøre forkastelsen på dette grundlag, jf. Tilbudsloven § 8, stk. 3.

Afgørende for sagen var dog, at klagerens tilbud indeholdt et forbehold om, at entrepriseaftalen skulle indgås med både klageren og et andet selskab. Dette forbehold gjorde tilbuddet klart ukonditionsmæssigt, hvorfor det under alle omstændigheder skulle have været afvist.

Da klageren på grund af det ukonditionsmæssige tilbud aldrig ville have fået tildelt kontrakten, konkluderede nævnet, at klageren ikke havde lidt et relevant tab. Derfor blev indklagede frifundet.