Stadfæstelse af afslag på landzonetilladelse til maskinhus i Give

Vejle Kommune afslog den 15. september 2021 en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på en ejendom beliggende i Give. Ansøgeren klagede over denne afgørelse til Planklagenævnet.

Ejendommen og ansøgningen

Ejendommen, matr.nr. [F1] på adressen [A1], 7323 Give, er en landbrugsejendom uden beboelse i landzone, der strækker sig over ca. 15 ha. Ifølge kommuneplan 2021 for Vejle Kommune er området udpeget som bevaringsværdigt landskab med geologiske, økologiske og potentielle naturbeskyttelsesinteresser. Den nordvestligste del er desuden udpeget som særligt værdifuldt landskab. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer.

Ansøgningen omhandlede et maskinhus på 40 m², hvoraf ca. 8 m² skulle være et overdækket areal med borde og bænke. Bygningen var tiltænkt en højde på 3,5 m og skulle opføres i træ med tag af metal eller tagpap. Placeringen var foreslået til den nordøstlige eller nordvestlige del af matriklen.

Baggrund for ejendommens anvendelse

Den samlede ejendom blev erhvervet som landbrugsejendom uden beboelse med det specifikke formål at tjene naturformål af almen samfundsmæssig karakter. Dette skete på baggrund af en tilladelse fra Landbrugsstyrelsen dateret 17. februar 2020. Et af vilkårene for denne tilladelse var udarbejdelsen af en plejeplan i samarbejde med kommunen.

Kommunens afslag

Vejle Kommune begrundede sit afslag med, at ejendommen i sin helhed var omlagt til naturformål. Derfor ansås det ansøgte maskinhus ikke for at være erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af landbrugsejendommen. Kommunen lagde yderligere vægt på, at det ansøgte byggeri ønskedes opført i et område med særlige beskyttelsesinteresser og uden tilknytning til eksisterende byggeri.

Planklagenævnet behandlede i sagen to hovedspørgsmål:

• Om forholdet var undtaget fra landzonetilladelse, jf. Planloven § 36, stk. 1, nr. 3.
• Om der kunne gives landzonetilladelse til forholdet, jf. Planloven § 35, stk. 1.

Planklagenævnet stadfæstede Vejle Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse.

Vurdering af undtagelse fra landzonetilladelse

Klageren argumenterede for, at maskinhuset var nødvendigt for driften af ejendommen, især i relation til den udarbejdede plejeplan, og at der manglede opbevaringsmuligheder på ejendommen, da klagerens bopæl lå ca. 35 km væk.

Planklagenævnet vurderede, at byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for driften af en landbrugsejendom, er undtaget fra krav om landzonetilladelse, jf. Planloven § 36, stk. 1, nr. 3. For at være erhvervsmæssigt nødvendigt skal bygningen benyttes i forbindelse med den jordbrugsmæssige udnyttelse af ejendommen, og der skal være tale om dyrehold eller planteavl af et vist omfang eller karakter. Aktiviteten skal have en erhvervsmæssig karakter, typisk med salg til tredjemand. Nødvendigheden vurderes også ud fra byggeriets størrelse i forhold til produktionen og eksisterende bygninger.

Nævnet fandt ikke, at det ansøgte maskinhus kunne betragtes som erhvervsmæssigt nødvendigt for ejendommen. Dette skyldtes, at ejendommen var omlagt til naturformål, hvilket betød, at der ikke længere skete en egentlig jordbrugsmæssig udnyttelse, og aktiviteten manglede erhvervsmæssig karakter. På denne baggrund konkluderede nævnet, at opførelsen af maskinhuset krævede landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1.

Vurdering af landzonetilladelse

Klageren anførte, at der alene var tale om en primitiv bygning, som derfor ikke krævede landzonetilladelse.

Planklagenævnet fastslog, at maskinhuset er bebyggelse i planlovens forstand og ikke en enkeltstående, primitiv konstruktion, og at opførelsen derfor krævede landzonetilladelse. Nævnet henviste til, at hovedformålet med landzonereglerne er at forhindre byspredning og sikre planlagt bymæssig udvikling, under hensyntagen til landskabelige, rekreative og arealressourcemæssige interesser samt erhvervslivets muligheder. Der gælder en bagatelgrænse for, hvad der udløser krav om landzonetilladelse, men maskinhuset faldt ikke inden for denne.

Nævnet afslog at give landzonetilladelse til det ansøgte. Begrundelsen var, at byggeriet stred mod de planlægningsmæssige og landskabelige hensyn, der varetages efter planlovens landzonebestemmelser. Særligt blev der lagt vægt på, at maskinhuset skulle placeres i det åbne land uden tilknytning til eksisterende bebyggelse og i et område med flere landskabelige udpegninger. Endvidere lagde nævnet vægt på hensynet til at undgå uønsket præcedens.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnet stadfæstede Vejle Kommunes afgørelse af 15. september 2021. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke gav klageren medhold, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.