Planklagenævnet afviser klage over dispensation til ishus grundet overskredet klagefrist

Odder Kommune traf den 7. februar 2019 afgørelse om dispensation fra lokalplan nr. 3006, der udlægger et område til offentlige formål i Saksild Strand, for at tillade opførelse af et ishus på en ejendom i Odder. Afgørelsen blev påklaget af en nabo og et byrådsmedlem. Planklagenævnet har vurderet, at klagen ikke kan behandles. Ishuset stod færdigt i efteråret 2019/foråret 2020 og blev søgt færdigmeldt den 13. marts 2020, med en midlertidig ibrugtagningstilladelse udstedt den 26. marts 2020. Den ene klager, en nabo, modtog afgørelsen via aktindsigt den 10. marts 2020, mens det klagende byrådsmedlem modtog den via aktindsigt den 12. maj 2021. Klagen blev indgivet den 25. august 2021 med supplerende bemærkninger den 14. oktober 2021, uden angivelse af årsag til den sene indgivelse. Der er tinglyst en privatretlig servitut på en nabomatrikel, der begrænser anvendelsen til dagophold for offentligheden og forbyder bebyggelse, undtagen en toiletbygning.

Planklagenævnet afviser at behandle klagen over Odder Kommunes afgørelse af 7. februar 2019 om dispensation til opførelse af et ishus, da klagefristen er overskredet. Nævnet beklager den lange sagsbehandlingstid.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet kan ikke vurdere skønsmæssige spørgsmål eller afgørelsens hensigtsmæssighed. Det er en forudsætning, at kommunen har truffet en afgørelse efter planloven.

Delegation af kommunal kompetence

Klagerne anførte, at forvaltningen og kommunaldirektøren ikke havde kompetence til at give dispensationer fra lokalplanen, og at disse burde have været forelagt byrådet. Planklagenævnet fastslår, at der ikke er bestemmelser i planloven om byrådets mulighed for at delegere kompetence i enkeltsager. Overholdelse af interne delegationsplaner er ikke et retligt spørgsmål, som Planklagenævnet har kompetence til at efterprøve.

Håndhævelse af servitutter

Klagerne gjorde gældende, at en privatretlig servitut på nabomatriklen gik forud for lokalplanen, og at dele af byggeriet var ulovligt i henhold til servitutten. En kommunes mulighed for at håndhæve privatretlige servitutter fremgår af Planloven § 43. Kommunen beslutter selv, om den ønsker at anvende denne bestemmelse. Odder Kommune har besluttet ikke at håndhæve servituttens bestemmelser og har dermed ikke truffet en afgørelse efter planloven, som kan påklages til Planklagenævnet. Klagerne må i stedet anlægge et civilretligt søgsmål ved domstolene.

Forhold vedrørende byggelovgivningen og spildevand

Klagerne anførte, at ishuset var placeret i skel med vinduer og døre mod nabomatriklen, og at der udledes spilde- og opvaskevand direkte på nabomatriklen. Planklagenævnet har ikke kompetence til at tage stilling til forhold efter byggelovgivningen og henviser klagerne til Byggeklageenheden under Nævnenes Hus. Spørgsmålet om spildevand vedrører heller ikke retlige forhold efter planloven, og nævnet henviser klagerne til kommunen for vejledning.

Klage over terrasse på anden matrikel

En klage over en opført terrasse på en anden matrikel blev afvist, da terrassen ikke var omfattet af den afgørelse, der var klaget over. Planklagenævnet kan kun behandle forhold, der er omfattet af den påklagede afgørelse.

Klagefrist og naboorientering

Klagerne anførte, at der burde have været foretaget nabohøringer i forbindelse med de meddelte dispensationer.

Regler for klagefrist

En klage skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1. Hvis afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes fristen fra bekendtgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2. Hvis afgørelsen hverken offentliggøres eller meddeles klagerne, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor klagerne har fået kendskab til afgørelsen, eller hvor det påtænkte arbejde er så fremskredent, at klagerne i almindelighed må indse omfanget og karakteren af forholdet.

Klagefristen i den konkrete sag

Planklagenævnet vurderede, at klagerne ikke var parter i sagen, da den nærmeste klager bor ca. 55 m fra ishuset, og der er beplantning mellem ejendommene, hvilket betyder, at klagerne ikke var væsentligt berørt. Kommunen var derfor ikke forpligtet til at sende afgørelsen med klagevejledning til klagerne. Klagefristen skulle derfor regnes fra det tidspunkt, hvor klagerne fik kendskab til afgørelsen, eller senest fra den 26. marts 2020, hvor kommunen gav ibrugtagningstilladelse til byggeriet. På dette tidspunkt måtte klagerne have indset omfanget og karakteren af byggeriet. Klagefristen udløb dermed den 23. april 2020. Klagen blev indgivet den 25. august 2021, hvilket er ca. 16 måneder for sent. Nævnet fandt ikke, at der forelå undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse af den restriktive praksis for klagefrister, især da der var andre parter med modstående interesser.

Afsluttende bemærkninger

Planklagenævnets afgørelse er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.