Afslag på genoptagelse af sag om afvisning af klage på grund af overskredet klagefrist

Sagen omhandler en anmodning om at genoptage en klagesag, som Miljø- og Fødevareklagenævnet tidligere havde afvist. Den oprindelige sag vedrørte Kystdirektoratets afslag på en lovliggørende dispensation til et hegn og terrasseanlæg ved et sommerhus beliggende inden for klitfredningslinjen.

Forløbet op til genoptagelsesanmodningen

Kystdirektoratet meddelte den 14. juni 2021 afslag på dispensation efter Naturbeskyttelseslovens § 8, jf. § 65 b, stk. 1. Ejeren klagede over afgørelsen den 13. juli 2021, hvilket var én dag efter klagefristens udløb den 12. juli 2021.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste den 7. september 2021 at realitetsbehandle klagen, da klagefristen var overskredet. Nævnet henviste til en restriktiv praksis og fandt ingen særlige omstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse heraf.

Begrundelse for anmodning om genoptagelse

Den 14. september 2021 anmodede ejeren om at få sagen genoptaget med følgende begrundelser:

• At have handlet i god tro og misforstået klagefristen på fire uger som værende en måned.
• At nævnets sekretariat efterfølgende havde anmodet om supplerende bemærkninger og givet en ny frist hertil, hvilket skabte en forventning om, at klagefristen var forlænget.
• At personlige helbredsmæssige og familiære forhold talte for en dispensation.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage sagen. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Nævnets vurdering

Nævnet fandt, at der ikke var fremkommet nye, væsentlige faktiske oplysninger eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, som kunne forpligte nævnet til at genoptage sagen. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Den oprindelige klage blev indgivet efter klagefristens udløb.
• Den efterfølgende korrespondance med sekretariatet om en frist for supplerende bemærkninger udgjorde ikke en forlængelse af selve klagefristen. Der var således ikke skabt en berettiget forventning herom.
• Ejerens manglende kendskab til lovgivningen kunne ikke føre til et andet resultat, især da Kystdirektoratets afgørelse indeholdt en fyldestgørende klagevejledning.
• De anførte helbredsmæssige og familiære forhold blev ikke anset for at udgøre sådanne særlige omstændigheder, der kunne begrunde en genoptagelse.