Klage over Aarhus Kommunes afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for gangsti og -tunnel i Skødstrup

Sagen omhandler en klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 16. marts 2021, hvor kommunen fastslog, at et projekt om etablering af en gangsti med tilhørende gangtunnel i Skødstrup ikke var omfattet af miljøvurderingslovens krav om screening for miljøvurderingspligt. Projektet omfatter en 3 meter bred og cirka 170 meter lang gangsti, der krydser Grenåbanen via en tunnel. Området er en eng i byzonen, som er omfattet af en fredning fra 1961, der skal bevare udsigten. Ansøgningen om screening blev indsendt af Aarhus Kommunes egen afdeling, Mobilitet, Anlæg og Drift, og behandlet af Team VVM i afdelingen Plan, Byggeri og Miljø. Kommunen begrundede sin afgørelse med, at projektet ikke faldt ind under miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 10, litra b, e eller h, og henviste til VVM-vejledningen og EU-vejledningen, som ifølge kommunen ikke udvider projektbegrebet til at omfatte gangstier. Kommunen mente desuden, at fredningssagen og en eventuel partshøring ikke påvirkede vurderingen af, hvorvidt projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilagspunkter. Kommunen afviste også klagepunktet om inhabilitet, da sagsbehandlingen var foregået i en anden afdeling end den ansøgende. Klageren, en grundejer, påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 11. april 2021. Klageren anførte navnlig, at der skulle have været foretaget partshøring, at der forelå inhabilitet, og at projektet var miljøvurderingspligtigt i henhold til miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 1, litra d, pkt. 10, litra b og e, samt pkt. 13, litra a. Klageren fremhævede også, at fredningen på grunden burde have ført til en miljøvurdering, og at der var mangler og vildledende oplysninger i ansøgningen. En del af klagen blev oversendt til Planklagenævnet, som afviste den, da der ikke var truffet en afgørelse efter planloven. Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 23. november 2021 afgørelse om ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet klagen i henhold til Miljøvurderingslovens § 49, stk. 1, som giver nævnet kompetence til at behandle klager over screeningsafgørelser for så vidt angår retlige spørgsmål.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse i sagen og giver ikke medhold i klagen over Aarhus Kommunes afgørelse om, at gangstien med tilhørende gangtunnel ikke er omfattet af miljøvurderingsloven. Nævnet har begrænset sin prøvelse til spørgsmål om partshøring, inhabilitet og miljøvurderingslovens anvendelsesområde. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingslovens § 54, stk. 1.

Partshøring

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Aarhus Kommunes afgørelse ikke led af en væsentlig retlig mangel, uanset om der var pligt til partshøring af klageren. Nævnet lagde vægt på, at kommunens afgørelse vedrørte retlige omstændigheder, og at der ikke er pligt til at høre en part over myndighedens fortolkning af en regel eller de juridiske konsekvenser. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at tage stilling til, om klageren var part i sagen, jf. Forvaltningslovens § 19.

Inhabilitet

Nævnet konstaterede, at der som udgangspunkt forelå myndighedsinhabilitet, da Aarhus Kommune selv var bygherre for projektet. Dog fandt nævnet, at kommunen havde sikret en passende adskillelse mellem uforenelige funktioner, jf. Miljøvurderingslovens § 40, stk. 3 og Miljøvurderingsbekendtgørelsen § 15, stk. 3. Nævnet lagde vægt på, at den originære kompetence er tillagt kommunen, og at forskellige afdelinger i kommunen (Mobilitet, Anlæg og Drift som bygherre og Team VVM i Plan, Byggeri og Miljø som myndighed) havde varetaget opgaverne.

Miljøvurderingslovens anvendelsesområde

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at projektet ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, jf. Miljøvurderingslovens § 2, stk. 1, nr. 2 og Miljøvurderingslovens § 15, stk. 1. Nævnet gennemgik de af klageren anførte bilagspunkter:

• Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 1, litra d (nyplantning og rydning af skov): Projektet er ikke omfattet, da området fremstår som eng med spredt bevoksning og ikke som sluttet skov.
• Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 10, litra b (anlægsarbejder i byzonen): Projektet er ikke omfattet, da en gangsti med gangtunnel for fodgængere ikke vil påvirke miljøet i et sådant omfang (støj, trafikmængde, visuelle gener) og ikke har et væsentligt omfang (3 m bred, ca. 170 m lang).
• Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 10, litra e (bygning af veje, havne): Projektet er ikke omfattet, da det er beregnet til fodgængere og ikke har karakter af at være en vej.
• Miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 13, litra a (ændring eller udvidelse af projekter): Projektet er ikke omfattet, da der er tale om nyetablering af en gangsti med tilhørende gangtunnel og ikke en ændring eller udvidelse af et eksisterende projekt.